Court ruling № 28030906, 22.11.2012, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 р.Справа № 2а-1870/6228/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.,

представника відповідача Мачула А.А.

представника позивача Сенченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2012р. по справі № 2а-1870/6228/12

за позовом Приватної фірми "Луч"

до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області

про скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватна фірма "Луч" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправним (недійсним) та скасувати розпорядження № 247 про анулювання дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями Приватній фірмі "Луч" від 04.07.2012 року, прийняте Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області Державної податкової служби України;

-визнати протиправним (недійсним) та скасувати розпорядження № 248 про анулювання дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами Приватній фірмі "Луч" від 04.07.2012 року, прийняте Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області Державної податкової служби України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року адміністратиний позов Приватної фірми "Луч" до Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Сумській області про скасування розпоряджень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області від 04.07.2012 року № 247 про анулювання дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями приватній фірмі "Луч" та № 248 про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами приватній фірмі "Луч".

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких зазначив, що оскаржуване судове рішення є законним та обгрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.04.2012 р. Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області провело перевірку господарської одиниці-міні магазину, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 16, в якому господарську діяльність здійснює Приватна фірма "Луч". За результатами перевірки складений акт №1/21/21112525 від 26.04.2012 року. На підставі акту перевірки відповідачем були видані розпорядження від 04.07.2012 р. № 247 про анулювання дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями Приватній фірмі "Луч" та № 248 про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами Приватній фірмі "Луч". Згідно вказаних розпоряджень дії ліцензій анульовано у зв'язку з продажем позивачем особі, яка не досягла 18 років, алкогольних та тютюнових виробів, чим порушено вимоги ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для прийняття оскаржуваних розпоряджень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Приписами ст. 15-3 вказаного Закону передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Отже, підставою для анулювання ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами є факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою міні-магазину ПФ "Луч", розташованого за адресою м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 16, яка оформлена актом № 1/21/21112525 від 26.04.2012 року встановлено, що по приходу в міні-магазин ПФ "Луч" працівників регіонального управління ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявлено в приміщенні магазину неповнолітню особу- ОСОБА_6, особа якого засвідчена паспортом та о/у УДСБЄЗУ в Сумській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення по факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі.

Як вбачається з матеріалів справи, факт продажу неповнолітній особі алкогольних напоїв та тютюнових виробів відбувся не за безпосередньої присутності працівників регіонального управління та підтверджується поясненнями неповнолітнього ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2012 р. СУ №061619.

З пояснень наданих в судовому засіданні представником відповідача вбачається, що реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі здайснював продавець ОСОБА_9

Як вбачається з матеріалів справи, постановою адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 1211 від 18.06.2012 року за вчинення продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Не погодившись з постановою адмінкомісії ОСОБА_9 оскаржила її в судовому порядку.

Так, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 24.07.2012 року скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Сумської міської ради за № 1211 від 18.06.2012 р. про накладення на ОСОБА_9 адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст. 156 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. в зв'язку з не підтвердженням факту продажу неповнолітній особі алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За приписами ч. 4 ст. 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, висновки, наведені у постанові Зарічного районного суду м. Суми від 24.07.2012 року щодо не підтвердження вчинення продавцем ОСОБА_9 продажу неповнолітній особі алкогольних напоїв та тютюнових виробів є обов"язковими для адміністративного суду.

Отже, матеріалами перевірки факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів продавцем ОСОБА_9 неповнолітній особі у міні-магазині ПФ "Луч" не підтверджено.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не виконано приписи наведеної норми та не доведено правомірність прийнятих розпоряджень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вона не може бути скасована з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2012р. по справі № 2а-1870/6228/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2012 р.