№ 28027486, 12.12.2012, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року /12:32/ Справа № 2а-10083/10/0870

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Чорній В.С., за участю представника позивача Усс С.М., представника відповідача Вальчук Г.С., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Запорізького обласного центру зайнятості

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

про стягнення 12600 грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Запорізький обласний центр зайнятості звернувся до суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення 12600 грн. штрафу.

В позовній заяві позивач зазначив, що в ході перевірки посадовими особами позивача підприємства відповідача було встановлено, що на підприємстві з 31.07.2007 року працює громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 на підставі дозволу на працевлаштування № 156 від 31.01.2007 року. Термін дії дозволу - до 31.07.2009 року. В період з 01.08.2009 року по 13.08.2009 року ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з відповідачем без дозволу державної служби зайнятості на працевлаштування іноземця, чим порушено вимоги ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення». Просить стягнути з відповідача штраф за порушення вимоги ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» в 20-ти кратному розмірі мінімальної заробітної плати - 12 600 грн. 00 коп.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала в повному обсязі, надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що відповідач не використовувало працю громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 без дозволу на працевлаштування у період з 01.08.2009 року по 13.08.2009 року, так як зазначена особа в зазначений період знаходилася у щорічній відпустці, тобто відпочивала.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Запорізького обласного центру зайнятості проведено планову перевірку Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на предмет додержання законодавства про зайнятість населення щодо використання праці іноземців або осіб без громадянства.

За результатами перевірки складено акт №55/8 від 30 вересня 2010р.

В ході перевірки встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 працював з 31.07.2007р. на посаді заступника Генерального директора - комерційного директора, на підставі дозволу №156 від 31.07.2007р., виданого роботодавцю Запорізьким ОЦЗ. Термін дії дозволу - до 31.07.2009р.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_4 з 31.07.2009р. знаходився у тарифній відпустці до 15.08.2009р.

Наказ від 31.07.2009р. №2-2007/к ОСОБА_4 звільнено за п. 2 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку з закінченням терміну договору, дата звільнення в наказі не визначена - "по закінченню відпустки". При оформлення звільнення з наданням чергової відпустки роботодавцем застосовано норму ст. 3 Закону України "Про відпустки", Дозвіл повернуто до Запорізького ОЦЗ 31.07.2009р. вих. №008.02/391.

Наказом від 14.08.2009р. №02-2098/к наказ від 31.07.2009р. №2-2007/к скасовано у зв'язку з отриманням дозволу на працевлаштування комерційного директора ОСОБА_4 від 14.08.2009 року № 384.

Наказом від 14.08.2009р. №02-2096/к ОСОБА_4 оформлено на посаду комерційного директора з 14.08.2009р.

Рішенням інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Запорізького обласного центру зайнятості №10/8-р від 04.10.2010р. на ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" за порушення вимог ст. 8 Закону України "Про зайнятість населення": використання праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 у період з 01.08.2009р. по 13.08.2009р. без дозволу на працевлаштування, накладено штраф у розмірі 12 600гр., про що свідчить надана копія рішення.

Відповідачем було оскаржене винесене інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Запорізького обласного центру зайнятості - рішення №10/8-р від 04.10.2010р. про накладення штрафу за недотримання вимог ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» щодо використання праці іноземців без дозволу на працевлаштування.

В матеріалах справи міститься копія Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2010 року по справі №2а-9074/10/0870, яка набрала законної сили 23.08.2011 року, за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до Запорізького обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення №10/8-р від 04.10.2010р., якою у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2010 року по справі №2а-9074/10/0870 встановлено правомірність прийняття рішення від №10/8-р від 04.10.2010р. та застосування до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" штрафу за порушення ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» в розмірі 12600,00 грн.

Таким чином, рішення суду у справі № 2а-9074/10/0870 має преюдиційне значення для цієї адміністративної справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, роботодавці мають право на використання праці іноземців та осіб без громадянства на умовах трудового договору лише за наявності виданого роботодавцю державною службою зайнятості дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У разі використання роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства на умовах трудового договору без дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства державна служба зайнятості стягує з роботодавця штраф за кожну таку особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом. Порядок накладення штрафу визначається центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

У разі несплати (або відмови від сплати) протягом місяця у добровільному порядку зазначеного штрафу його стягнення провадиться в установленому законом порядку. Кошти від стягнутих штрафів спрямовуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Станом на 01.08.2009 року розмір мінімальної заробітної плати становив 630,00 грн.

Розмір штрафу відповідачем дотепер не сплачено.

Отже, у зв'язку з використання Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» праці іноземця ОСОБА_4 у період з 01.08.2009р. по 13.08.2009р. без дозволу на працевлаштування, позивачем правомірно було застосовано до відповідача штраф в розмірі 12600,00 грн. (20х630,00 грн.=12600,00 грн.).

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Запорізького обласного центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення 12600 грн. штрафу за порушення ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення», обґрунтовані та підтверджені належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15, ідентифікаційний номер 00194122) на користь Запорізького обласного центру зайнятості (р/р 37170300901006, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 03491412, призначення платежу: «Штраф за порушення ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення») 12600 грн. (дванадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.) штрафу за порушення ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Л.О.Нестеренко