Court ruling № 28027151, 14.12.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.12р. Справа № 5005/4377/2011

Розглянувши заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС

про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.11р. за нововиявленими обставинами

у справі:

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сенеж Донецьк", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства - фірми "Лагуна", м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, проспект Миру, буд. 95, кв. 66 (ЄДРПОУ 30224684)

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Без участі представників

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011р. за заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 5005/4377/2011 про банкрутство приватного підприємства - фірми "Лагуна", м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, проспект Миру, буд. 95, кв. 66 (ЄДРПОУ 30224684).

Постановою від 12.04.2011р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив ініціюючого кредитора ТОВ «Сенеж Донецьк», м.Дніпропетровськ.

16.05.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс. З поданого звіту вбачається, що єдиним кредитором у справі є ініціюючий кредитор, інших кредиторів не виявлено.

Ухвалою від 24.05.2011р. господарський суд затвердив звіт та ліквідаційний баланс, ліквідував юридичну особу Приватне підприємство-фірма «Лагуна», м. Дніпропетровськ, припинив провадження у справі про банкрутство.

05.12.2012р. Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.11р. за нововиявленими обставинами.

Подана заява Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 05.12.2012р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі - Закон) сторони у справі про банкрутство є кредитор, боржник.

Як свідчить з матеріалів справи Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС не є кредитором у справі, у зв'язку з чим відсутні підстави для звернення з вищеозначеною заявою до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно зі статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України -господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами з підстав, які перелічені і цій статті.

Слід відзначити, що Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС не надала відповідні докази, на які посилається в поданій заяві, а саме: в заяві посилається на рішення Печерського районного суду від 31.10.2012р. № б/н, а до заяви надав рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2012р. № 2035/8428/2012, відносно підприємства, яке не має відношення по цій справі, що вводить суд до оману. Неналежна підготовка заяви до господарського суду дає підстави для винесення окремої ухвали.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст.36 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Також, відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам. До заяви надані фіскальні чеки №№ 5610, 5611 від 30.11.12р. про надіслання рекомендованого листа на адреси - Альфапромторг та Техноторгбух, тоді як останні не мають ніякого відношення до справи № 5005/4377/2011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 43, 62, 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.11р. по справі № 5005/4377/2011 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Додаток: на 7-ми аркушах.

Суддя Л.М. Калиниченко