Decision № 28026993, 11.12.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.12 Справа№ 5015/4688/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Виробничо-Торгівельної фірми «Велам» товариства з обмеженою відповідальністю, м. Миколаїв

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97», м. Львів

про: стягнення 40 279,80грн.

Представники:

Від позивача: Пурій О.М. -директор (Довіреність А-01-273 від 19.11.2012 р.)

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Виробничо-Торгівельної фірми «Велам»товариства з обмеженою відповідальністю, м. Миколаїв до відповідача -Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97», м. Львів про стягнення 40 279,80 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2012 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.11.2012 р.

26.11.2012 р. в канцелярію суду від позивача поступила Заява № А01-271 від 19.11.2012 р. про зменшення позовних вимог, в якій зазначається, що у зв'язку з тим, що 24 та 31 жовтня 2012 р. відповідач по накладних №№ 156, 157 та 16 в рахунок оплати повернув частину товару, станом на 19.11.2012 р. борг відповідача зменшився і становить 26 491,80 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2012 р. розгляд справи було відкладено на 11.12.2012 р.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд про задоволення позову.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду спору.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

28.03.2012 р. між сторонами у справі було укладено Договір поставки № 52/12371, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу товар, згідно замовлень останнього, а відповідач у свою чергу зобов'язався приймати та оплачувати отриманий товар.

На виконання договірних зобов'язань, позивачем згідно Видаткових накладних № 3494 від 12.04.2012 р., №№ 2012, 3561, 3562, від 17.04.2012 р., № 3989 від 26.04.2012 р., №№ 8131, 8132 від 16.08.2012 р. було поставлено товар на загальну суму 47 179,80 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується відтиском печатки та підписом повноважного представника ПрАТ «Херсонський оптовий торговий дім-97»в графі отримав на вищевказаних видаткових накладних.

У відповідності до п. 6.1 Договору у Додатку № 1 сторони погодили, що строк оплати відповідачем товару складає 65 календарних днів з моменту прийняття товару на склад відповідача; 90 календарних днів на першу поставку товару.

Як встановлено в процесі розгляду справи взятих на себе зобов'язань щодо оплати отриманого товару відповідач належно не виконав, сплативши позивачу лише 6 900,00 грн. Окрім того, в рахунок погашення заборгованості відповідач повернув позивачу непроданий товар (матраци) та рекламне обладнання, що знаходилося у користуванні, на загальну суму 13 788,00 грн. Залишок заборгованості ПрАТ «Херсонський оптовий торговий дім-97»перед позивачем складає 26 491,80 грн.

Наявність боргу відповідача в розмірі 26 491,80 грн. підтверджується також підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків за період з жовтня 2012 р. по листопад 2012 р.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору поставки № 52/12371 від 28.03.2012 р.,

Згідно визначення ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Строк виконання зобов'язання щодо оплати товару сторонами визначений у Додатку № 1 і складає 65 календарних днів з моменту прийняття товару на склад відповідача.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що договірних зобов'язань щодо оплати отриманого від позивача товару відповідач належно не виконав.

З огляду на вищевикладене, суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що уточнені позовні є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобов'язання щодо оплати товару суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 194 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97»(79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93 Ідентифікаційний код 24121211) на користь Виробничо-Торгівельної фірми «Велам»товариства з обмеженою відповідальністю (54007, м. Миколаїв, вул. Кірова, 67. Ідентифікаційний код 13842002) 26 491,80 грн. боргу; 1 609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.12.2012 р.