ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.12.12р. Справа № 43/5005/9435/2012
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет", м. Кривий Ріг
про стягнення заборгованості
Суддя Мартинюк С.В.
Без представників
СУТЬ СПОРУ:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбаскет" про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, що належить до державної власності № 12/02-4270-ОД від 17.12.2010 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2012 року позов задоволено.
При направлені позовних матеріалів до суду, позивачем відповідно до платіжного доручення № 829 від 19.10.2012 року (а. с. 7) сплачена сума судового збору у розмірі 1 677,00 грн.
У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (п. 1 ст. 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
В п. п. 1 та 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону), а за подання заяви немайнового характеру -1 розмір мінімальної заробітної плати (п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).
Згідно із ст. 13 Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік" установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1073 гривні.
Отже відповідно до вказаних вище вимог, позивач повинен був сплатити суму судового збору у розмірі не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір у сумі 1 609,50 грн.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
Таким чином різниця переплати позивачем судового збору при подачі позову становить суму у розмірі 67,50 грн., яка підлягає поверненню з державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути позивачу по справі № 43/5005/9435/2012 - Регіональному відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, ЗКПО 13467337, р/р 35214001001104 в УДК України у Дніпропетровській області, МФО 805012) суму надмірно сплаченого судового збору з Державного бюджету України в розмірі 67,50 грн. (шістдесят сім грн. 50 коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення № 829 від 19.10.2012 року, оригінал якого знаходяться в матеріалах справи.
Суддя С.В. Мартинюк
The court decision No. 28026805, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.12.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 43/5005/9435/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: