Court ruling № 28025099, 11.12.2012, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

Справа № 2219/1126/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого -судді Баса О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь С.А.,

при секретарі: Щербань А.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/2290/2605/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що відповідно до кредитно-заставного договору від 11.09.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою 24% на рік за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 10.09.2009 р. В забезпечення виконання зобов'язань за договором було укладено договір поруки з ОСОБА_2 Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 127698,14 грн., яка складається з наступного: 13212,01 грн. -заборгованість за кредитом, 52363,59 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 5400 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом, 56722,54 -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

___________

Головуючий у першій інстанції: Назарчук Р.В. Провадження № 22ц/2290/2605/12

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 19,27

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 127698,14 грн. за кредитним договором.

Рішенням Чемеровецького районного суду від 15 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»84476 грн. заборгованості за кредитним договором та 844,76 грн. судового збору

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не погоджуються з рішенням суду, просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження по справі. Посилаються на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначають, що кредит вони повернули повністю в 2007 році, зокрема працівнику ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»було передано по накладних зерно гречки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, і дані кошти були незаконно привласнені працівниками банку.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 11.09.2006 року між ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»та ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір, за яким остання отримала кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою 24% на рік за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 10.09.2009 р. В забезпечення виконання зобов'язань за договором було укладено договір поруки з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 127698,14 грн., яка складається з наступного: 13212,01 грн. -заборгованість за кредитом, 52363,59 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 5400 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом, 56722,54 -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

За клопотанням відповідачки, згідно ст. 551 ЦК України, суд зменшив розмір неустойки і її сума не оспорюється позивачем.

Оскільки за ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, суд обґрунтовано стягнув суму заборгованості з боржника та поручителя.

Відповідачі в апеляційній скарзі посилаються, як на доказ виконання боргових зобов'язань, на товарно-транспортні накладні, відповідно до яких вони передали банку в рахунок погашення боргу гречку. Проте дані накладні не містять будь-яких відміток та реквізитів банку щодо отримання гречки, умови кредитного договору не передбачають взаємозаліку сторін, а кошти від реалізації гречки від інших осіб в рахунок погашення кредитних зобов'язань не надходили.

Так як рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, то підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська