Decision № 280219, 13.11.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2006 р. Справа № 29/401-06

вх. № 11871/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Палатай В.Ю. відповідача - Коробка С.Є.

розглянувши справу за позовом

ПП "Fasad Master", м. Харків

до ТОВ "Естейт-Менежмент", м. Харків

про стягнення 25202,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в позовній заяві, з наступними уточненнями від 08.11.06 просить суд стягнути з відповідача 1403 грн. пені, 1500 грн. штрафу, 145 грн. інфляційних, 229 грн. річних, 10000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 253 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, суд відмовив позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідач проти позову не заперечує.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 10.01.06 року між сторонами було укладено договір № 060110/ДБ10э. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався здійснити відповідачеві роботи, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, здійснив відповідачеві роботи вартістю 53985,6 грн., а відповідач роботи прийняв, що підтверджується матеріалами справи, але оплату їх вартості здійснив несвоєчасно.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 145 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 229 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 1.6.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені та штрафу. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нараховані позивачем пеня в сумі 1403 грн. та штраф в сумі 1500 грн. відповідають умовам договору та вимогам законодавства і підлягають стягненню.

Позовні вимоги в частині стягнення 10000 грн. витрат на оплату послуг адвоката слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем не було надано суду доказів понесення таких витрат.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Зважаючи на викладене вище, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Естейт -Менеджмент" (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56, ЗКПОУ 31796350) на користь ПП "Fasad Master" (м. Харків, пров. Хорошевський, 27-а, ЗКПОУ 32870576) - 145 грн. витрат від інфляції, 229 грн. річних, 1403 грн. пені, 1500 грн. штрафу, 253 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.