Decision № 280209, 15.11.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2006 р. Справа № 38/263-06

вх. № 11676/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чаговцев В.С. за дов. б/н від 04.01.06 року; Оліпова О.А. за дов. б/нвід 10.07.06 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Молочні продукти" м. Харків

про стягнення 673580,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 673580 грн. 25 коп. заборгованості та покласти на відповідача судові витрати.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідача.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач свого представника у судове засідання але направив. Звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи через відпустку юрисконсульта.

Враховуючи обмеженість строку вирішення спору та можливість відповідача направити до суду іншого представника, суд не вбачає можливості для задоволення вказаного клопотання. Справа підлягає розгляду за наявними доказами, що допускається правилами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, встановив наступне:

Згідно укладеного між сторонами договору кредиту за овердрафтом № 840/4-27/16/1/5-067 від 04 жовтня 2005 р. (далі – договір), відповідачу було надано позивачем в тимчасове користування грошові кошти шляхом сплати з його поточного рахунку розрахункових документів на суму, що перевищує фактичний (кредитовий) залишок на такому поточному рахунку, але в межах визначеного п. 1.1.1 ст. 1 договору ліміту. За користування овердрафтом відповідач повинен був сплачувати позивачу проценти в порядку та в розмірі обумовленому п. 2.4. ст. 2 договору та комісії в розмірі та порядку визначеними тарифним планом за овердрафтне обслуговування, які містяться в Додатку 1 до договору. Кінцевий термін до якого здійснюється надання та має бути повністю погашена заборгованість за овердрафтом згідно п. п. 1.1.2 п.п.1 ст. 1 договору було встановлено сторонами до 03.10.2006р.

Позивач виконував взяті на себе зобов'язання по договору належним чином та в повному обсязі.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг, за серпень 2006 р. виникла заборгованість по відсоткам в сумі 19850 грн.25 коп.

14 вересня 2006р. Між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 13 до договору, в якій сторони дійшли згоди достроково розірвати договір. Вказана додаткова угода містить положення про обов’язок відповідача сплатити позивачу спірну заборгованість у повному обсязі протягом наступного робочого дня з часу її підписання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином.

Ст. 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто припинення дії договору, шляхом його розірвання, не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача задоволенню не підлягає через відсутність доказів на підтвердження наявності обставин, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову відхилити.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Молочні продукти" адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92 "А" корп. Б. к. 1005, (п/р №26001010268 та № 2600201000230 у ХФІО "Кредит банк", МФО 350415, №п/р 26003002137 в ХОД ХОД АППБ Аваль, МФО 350589, № п/р 260083011006 в Першій філії АКБ "Базіс", МФО 351599), код у ЄДРПОУ 30884409 на користь Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, (п/р №36198805990002, МФО 351016), код 09351014 - 673580 грн. 25 коп. заборгованості, 6735 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 17 листопада 2006 р.

Суддя Жельне С.Ч.