Decision № 28014394, 16.11.2012, Khartsyzk City Court of Donetsk Oblast

Справа №2/0550/1617/2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі ХРИСТОФОР Ю.В.

з участю адвоката сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства ЖЕП м. Іловайська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за квартплату в розмірі 4005,79 грн, а також сплачений при зверненні до суду судовий збір. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4. Станом на 01 червня 2012 року у відповідача виникла заборгованість за обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території в розмірі 4005,79 грн. за період з 01 червня 2009 року по 01 червня 2012 року. Добровільно заборгованість відповідач не погашає.

Представник позивача за дорученням -Мироненко А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. Та суду пояснив, що його довіритель відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. З позивачем- КЖЕП м. Іловайська його довіритель жодного договору на отримання таких послуг, як обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території не укладав, тому і заборгованості за отримання таких послуг він не має.Крім того,між ними навіть на склалися фактичні правовідносини,тому що ОСОБА_1 добровільно ніколи не сплачував комунальні послуги по квартирі №37.Те,що позивач надав документи про те,що за рішенням суду на особистий рахунок ОСОБА_4 по кв.37 було зараховано гроші-це самоуправство з боку позивача,оскільки є рішення суду ,з якого вбачається,що борг був стягнутий за кв.АДРЕСА_1.З відповідача сума по рішенню суду була стягнута примусово з його зарплати,тому йому не було відомо,що частину боргу зарахували на кв.37. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено,що позивач на законній підставі обслуговує житловий фонд м.Іловайська,в тому числі буд.АДРЕСА_4 ,згідно акту прийому передачи цього будинку з комунальної власності Іловайської теріторіальної громади в оперативне керування КЖЕП м.Іловайська від 19.10.2006р.

Згідно рішення виконавчого комітету Іловайської міської ради № 345 від 18.10.2008р.затверджені тарифина послуги з утримання будинків і прибудинкових територій для населення,з додатку №2 до цього рішення вбачається,які види послуг надаються населенню:прибирання прибудинкової території,обслуговування та електроенергія ліфтів,поточний ремонт житла,покрівель,мереж мереж та водопостачання та водовідведення ,деритизація та дезинфекція.

Суд встановив, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 в м.Іловайську,а також є власником кВ.37 в цьому ж будинку, що сторони в судовому засіданні не заперечували.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом КЖЕП м.Іловайська, має особовий рахунок НОМЕР_1 на АДРЕСА_3 з 2006р.,з якого вбачається ,що в травні та лютому 2009р.ОСОБА_1 сплачені комунальні послуги в загальній сумі 452грн.61коп.

З бухгалтерської довідки вбачається,що КЖЕП м.Іловайська 14 листопада 2007р.зверталася з позовом до Харцизького міського суду про стягнення боргу з ОСОБА_4,який склався станом на 01 жовтня 2007р.по двом квартирам:№50 та №37в загальній сумі 1001грн.69коп.Борг по кв.50 був 549грн.08коп.по кв.№37-452грн.61коп.На примусове виконання даного рішення по виконавчому листу №2-5835\2007р.на адресу КЖЕП з лінійного управління на Донецькій залізничої дорозі з ОСОБА_4 було перераховано двома платіжами усю суму боргу,яку було розподілено на рахунки обох квартир,що видно з обох особистих рахунків.

Відповідачем надано копію рішення Харцизького міського суду від 05 грудня 2007р.,з якого дійсно вбачається ,що з ОСОБА_4 на користь КЖЕП м.Іловайська було стягнуто борг за обслуговування будинку і прибудинскової теріторії ,який стався на 01.10.07р.в сумі 1001грн.69коп.,як з власника кв.АДРЕСА_1.

Суд не приймає до уваги ствердження представника відповідача в тій частині,що йому не було відомо ,що по даному рішенню частина борга була зарахована і на особистий рахунок кв.37,оскільки сам факт існування рішення про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь позивача за надання послуг за утримання будинку АДРЕСА_4 в м.Іловайську та виконання цього рішення в примусовому порядку,свідчить про те,що між позивачем та відповідачем склалися фактичні цивільно-правові відносини,оскільки обидві його квартири знаходяться в одному будинку і для відповідача очевидно,що будинок та прибудинкова територія обслуговується КЖЕП м.Іловайська.При цьому позивач ніяким чином не перешкоджав відповідачу укоасти відповідні договори про надання послуг,більш того,в усному порядку пропонував ОСОБА_4 зробити це.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за період з 01 червня 2009 року по 01 червня 2012 року, включно, складає 4005,79 грн.

Згідно ст.. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, виплатити гроші та ін.) або утриматися від певної дії, а кредитор від боржника має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.

Аналізуючи викладене,судом встановлено,що, хоча між сторонами по справі не укладений договір про надання послуг , проте поведінка сторін, а саме наявність особового рахунку на ім'я відповідача,та вконання позивачем робіт з утримання будинку та прибудинкової території свідчить про те, що даний договір існує фактично -позивач надає послуги з обслуговування та ремонту будинку та прибудинкової території,а відповідач отримує ці послуги

Надання позивачем послуг з обслуговування та ремонту будинку та прибудинкової території підтверджується актами про виконанні роботи:

-за 2009 рік:наряд-завданнями з січня по грудень 2009р.на виконання ремонтних робіт по буд.АДРЕСА_4 в м.Іловайську \зварювальню роботи,ремонт освітлення під"їзду,ремонт електропроводки в під"їзді,демонтаж радіаторів центрального опалення,ремонт слухового вікна,ремонт м"кої кровлі,вхідних дверей на під"їзді,покіс трави,виготовлення та встановка лавок у дворі,встановка скла в під"їздах в дерев"яні рами, та інші планові роботи\.В тому числі в наряд-завданнях №2325 від 28.11.09р.та № 2375 від 03.12.09р.вказані роботи ,що проводилися в АДРЕСА_1,де мешкає відповідач.

-за 2010 рік та 2011р.за період з січня по грудень налогічні види робіт по буд.АДРЕСА_4 в м.Іловайську

-за 2012 рік за період з січня по червень аналогічні види робіт,в тому числі наряд № 235 від 26.01.12р.в кв.50 ,де мешкає відповідач і яким особисто підписано наряд-завдання; наряд № 271 від 29 січня 2012р. виконання робіт в кв.50.

Из звідних відомостей за 2009-2012р.р.вбачається,що позивачем за вказані періоди виконувалися роботи по буд.АДРЕСА_1:уборка придомової теріторії,деритизація та дезинсекція,поточні ремонти водопостачання та централізованого опалення,підготовка будинка до зими,освітлення місць загалного користування,обслуговування ліфтов.

Виконання вказаних в звідних відомостях робіт підтверджується наданими позивачем актів виконаних робіт за вказані періоди по спірному будинку.Так,из актів виконаних робіт по огляду технічного стану димово-вентіляційних каналов за грудень 2009р,грудень 2010р.та грудень 2011р.вбачається,що ЧП»Жилсервіс».яке виконувало ці роботи,перевірило в указані періоди всі квартири,в тому числі квартири,що належать відповідачу ОСОБА_4 №№ 37 та 50.Тільки в акті за грудень 2009р.вказано,що не було доступу в кв.37.

Досліджені документи спростовують заперечення відповідача в тій частині,що між ним та позивачем не склалося фактичних цивільно-правових відносин.

Таким чином, відповідач в силу фактично існуючого договору зобов'язаний проводити оплату за послуги з обслуговування та ремонту будинку та прибудинкової території,тому позов КЖЕП м.Іловайська підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги, в тому числі за ремонт та обслуговування будинку і придомової території, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»власники квартири забов*язані вносити плату за утримання будинків та придомової території.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Сума боргу відповідача за період з 01 червня 2009 року по 01 червня 2012 року за отриманні послуги з обслуговування та ремонту будинку та прибудинкової території становить 4005,79 грн. і вона підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст. 16, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст.. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства ЖЕП м. Іловайська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Іловайську Донецької області, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства ЖЕП м.Іловайська (86793 м.Іловайськ, вул.Ново-Деповська, 10, р/р 26003301811541 у філії «Гол.упр. ПАТ ПІБ в Донец.обл.», МФО 334635, код ЗКПО 31754237) суму заборгованості за надані послуги з обслуговування та ремонт будинку та придбудинкової території за період з 01 червня 2009 року по 01 червня 2012 року в розмірі 4005,79 грн., а також сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 214,60 грн., а всього в сумі -4220,39 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: