Decision № 2801376, 24.12.2008, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 2-108

2009 р.

Справа № 2-3516

2008 р.

Рішення

Іменем України

«24» грудня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді – Шкірай М.І.

при секретарі – Ляшенко М.М.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

за участю відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЄК «Миколаївоблєнерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

Встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні представник, просили стягнути з відповідача на користь енергозабезпечуючої організації збитку, у зв'язку з безобліковим користуванням електричної енергії шляхом підключення кабеля АППВ 3 х 16 мм від підстанції у сумі 17950,98 грн. та судові витрати у сумі 30 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказував на безпідставність позовних вимог. Просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за правилами ст.ст.525,526,611 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 34,48 Постанови КМУ від 26.07.1999 р. №1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», відповідач має нести негативні наслідки неналежного виконання ним умов договору, а такими є відшкодування завданих ним збитків.

Судом встановлено, що 30.06.2007 року представниками (контролерами) філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (далі – ПКЕЕн) було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «безоблікове користування електричної енергії шляхом підключення кабеля АППВ 3 х 16 мм від підстанції». При цьому контролерами було встановлено, що безобліково було підключено опалення будинку, водонагрівач, електроплита та лампочка у гаражі за адресою: АДРЕСА_1 Таким чином електрична енергія приладом обліку не враховувалась та не сплачувалась. На підставі цього було складено акт про порушення ПКЕЕН, який 13.05.2008 р. був розглянутий комісією, за участю відповідача, та було прийнято рішення про сплату відповідачем 17950,98 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатив. Тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: актом порушення; розрахунками; пояснювальними; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та держмито на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ВАТ ЄК «Миколаївоблєнерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (р/р № 260383011001 в Державному Ощадному банку України МФО № 326461 , код ЄДРПОУ № 23399393) борг у розмірі 17950,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (р/р № 26002392418001, МФ КБ «Приватбанк, МФО 326610, код ЄДРПОУ 24789699) витрати на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у сумі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя