Decision № 280132, 08.11.2006, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2006 р.

Справа № 22/396-06-10416

За позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями "Балтік Контрол Юкрейн Ко" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

про стягнення штрафу та пені за прострочення його сплати на суму 26180грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Тітова Л.О. –за довіреністю №03-39/4040 від 19.10.2006р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями "Балтік Контрол Юкрейн Ко" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю в якій просить суд стягнути з відповідача по справі штраф у розмірі 17000грн. та пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 9180грн.

Позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 17000 грн. та пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 17000грн.

Відповідач у судове засідання не з’явися, відзив на позовну заяву до суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

13 червня 2006р. адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення АМК України прийняла рішення № 27 по справі № 03-26-71/2005 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Даним рішенням було визнано, що дії відповідача, які полягають у вигляді надання послуг із сертифікації зернових складів на відповідність послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки та стягнення зі споживачів тарифів з проведення робіт, пов’язаних із сертифікацією зернових складів, до вартості яких включено необґрунтовані витрати, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, яке кваліфікується за п. 1 ч. 2 ст. 13 цього Закону, а саме: зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які не можливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку надання послуг із сертифікації зернових складів на відповідність послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки.

За вчинене порушення згідно п.2 ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, передбачене накладення штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Донецьким обласним територіальним відділенням АМК України на відповідача за вчинене порушення було накладено штраф, згідно абз. 2 ч. 2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у розмірі 17000 грн. Листом від 15.06.2006р. №03-38/2309 позивач направив копію рішення відповідачу, для виконання, який отриманий ним 19 червня 2006р., про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до п. ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідач у встановлені строки нарахований йому штраф не сплатив, у зв’язку з чим йому було нарахована пеня, яка станом на час розгляду справи у суді відповідно до представленого розрахунку становить 17000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Строк нарахування пені, згідно з представленим розрахунком становить 73 дня (з 21.08.2006 р. по 01.11.06 р..

Однак відповідач накладений на нього штраф у розмірі 17000 грн. не сплатив, у зв’язку з чим йому була нарахована пеня, яка станом на час розгляду справи у суду та відповідно до наданого розрахунку становить 17000 грн. Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішення органу Антимонопольного комітету України.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що позивачем правомірно було застосовано штрафні санкції відносно відповідача, та нараховано пеню.

Таким чином з огляду на викладене, ст.ст.1, 13, 50, 52, 56, 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, суд дійшов висновку щодо порушення з боку відповідача вимог діючого законодавства та наявності правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з (юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Жукова, 14, фактична адреса: 65029 м. Одеса, вул. Коблівська, 29, оф. 4,) до державного бюджету України (р/р 3111710650008 УДК в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, код бюджетної класифікації 23030300) 17000 грн. /сімнадцять тисяч грн./ - штрафу; 17000 грн. /сімнадцять тисяч грн./ - пені;

3. Стягнути з (юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Жукова, 14, фактична адреса: 65029 м. Одеса, вул. Коблівська, 29, оф. 4,) до Державного бюджету України витрати по держмиту в сумі 340 /триста сорок грн./ на р/р 31117095600008, код бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку 095, одержувач УДК у Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460;

4. Стягнути з (юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Жукова, 14, фактична адреса: 65029 м. Одеса, вул. Коблівська, 29, оф. 4,)на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (01004 м. Київ, вул.. Дарвіна, 6 р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370) витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя Торчинська Л.О.