№ 28012045, 11.12.2012, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 429/12114/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Донецької області, яка працює головним бухгалтером МППФ «Мікі»та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2012 року з 08 години 41 хвилини по 15 листопада 2012 року до 17 години 30 хвилин при перевірці в МППФ «Мікі»(код ЄДРПОУ 23021045) по вул.Дніпровська, буд.340 в м.Павлоград Дніпропетровської області, було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 на яку покладено функції з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємстві, не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та без видачі розрахункового документу встановленого зразка на суму 35 грн. 50 коп.; не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка вказана в денному «х»звіті реєстратора розрахункових операцій у розмірі 04 грн. 85 коп.; проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування обєму реалізації алкогольних напоїв у робочі дні за період з 08 квітня 2011 року по 15 листопада 2012 року; не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій у книзі обліку розрахункових операцій у кількості 5 шт.; не забезпечено щоденного друку фіскального звітного чеку реєстру розрахункових операцій у кількості 1 шт., що є порушенням п.п.1,2,9,11,13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі»від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що правопорушення було вчинено ненавмисно.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №315029 від 21 листопада 2012 року (арк.с.1), актом (довідкою) перевірки №89/04/10/22/23021045 від 15 листопада 2012 року (арк.с.2,3).

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вина у скоєнні порушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які помякшують покарання та які обтяжують покарання, її майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3