Court ruling № 28010443, 11.12.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 41/103-7/247 11.12.12

За заявою Фонду державного майна України

про виправлення помилки в наказі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Фонду державного майна України

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕЛАНО»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача, 195 центральна база Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т 0710) Міністерства транспорту та зв'язку України

про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення 483634,43 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника: Склярук Ю.В. -довіреність № 342 від 02.10.2012;

від боржника: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися;

Обставини справи :

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.05.2011 року у справі № 41/103 позовні вимоги задоволено частково: розірвано договір оренди нерухомого майна №551 від 08.12.2006 року, присуджено до стягнення з відповідача 517 094,19 грн. основного боргу, 101 071,49 грн. пені. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року у справі № 41/103 рішення суду першої інстанції змінено. Відповідно до постанови: розірвано договір оренди нерухомого майна №551 від 08.12.2006р., присуджено до стягнення з відповідача 517 094,19 грн. основного боргу, 46 250,03 грн. пені. В іншій частині у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2011 року у справі № 41/103 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року у справі № 41/103. Рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2011 року щодо задоволення позовної вимоги про розірвання договору оренди №551 від 08.12.2006 року та щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про повернення нерухомого майна скасовано та направлено справу в цій частині позовних вимог на новий розгляд до господарського суду міста Києва. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2011 року залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду № 04-1/1002 від 06.09.2011 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 41/103, справу передано судді Якименко М.М.

07.09.2011 року на виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 41/103 від 16.05.2011 року та постанови Вищого господарського суду України від 31.08.2011 року видано накази про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕЛАНО»на користь Державного бюджету України 517 094,19 грн. основного боргу та 101 071,49 грн. пені.

Ухвалою суду від 09.09.2011 року справу № 41/103 прийнято до свого провадження суддею Якименко М.М. з присвоєнням їй номеру 41/103-7/247.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду в порядку статей 117, 119 ГПК України з заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду м. Києва від 07.09.2012 у справі № 7/103 та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою від 22.11.2012 розгляд заяви виправлення помилки в наказі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання призначено на 11.12.2012.

Боржник та третя особа в судове засідання 11.12.2012 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Однак, неявка боржника та третьої особи не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»У виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб -платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що при виготовлені тексту наказу господарського суду м. Києва № 41/103 від 07.09.2011 була допущена помилка, а саме не вказано стягувача - «Фонд державного майна України (01601, м. Київ-133, вул.. Кутузова, 18/9 код ЄДРПОУ 00032945), суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в наказі вказавши стягувача - «Фонд державного майна України (01601, м. Київ-133, вул.. Кутузова, 18/9 код ЄДРПОУ 00032945).

Щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

В обґрунтування свої вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання заявник зазначає про то, що наказ було повернуто Державною податковою інспекцією Деснянського району м. Києва до господарського суду м. Києва.

Суд визнає поважними причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, та задовольняє заяву заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись ст. ст. 86, 117, 119 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити помилку в наказі господарського суд м. Києва № 41/103 від 07.09.2011 року, вказавши стягувача - «Фонд державного майна України (01601, м. Київ-133, вул.. Кутузова, 18/9 код ЄДРПОУ 00032945)».

2. Поновити строк пред'явлення наказу господарського суд м. Києва № 41/103 від 07.09.2011 року до виконання, а саме «Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 11.12.2013 року»

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказу господарського суду м. Києва № 41/103 від 07.09.2011 року.

СуддяМ.М. Якименко