Court ruling № 28010381, 10.12.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.12

№ 05-5- 31 / 6689

Суддя Жагорнікова Т.О., розглянувши

позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м.Київ

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», м.Київ

2) Кіровського відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м. Макіївка

про

зобов’язання спеціалізованої торгівельної організації здійснити дії щодо усунення порушення прав іпотекодержателя

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»та Кіровського відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про зобов’язання спеціалізованої торгівельної організації здійснити дії щодо усунення порушення прав іпотекодержателя.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне:

В своїй позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»просить: 1) визнати договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»та Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в частині встановлення винагороди 14,8 % - недійсним; 2) визнати утримання, здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»в сумі 6 456,00 грн. за реалізацію нерухомого майна: двокімнатної квартири, розташованої за адресою м. Макіївка, вул. Шопена, 20-6, - незаконними; 3) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»перерахувати на рахунок Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції кошти у сумі 6456,00 грн.; 4) зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції після отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»коштів в розмірі 6456,00 грн. від реалізації нерухомого майна: двокімнатної квартири, розташованої за адресою м. Макіївка, вул. Шопена, 20-6, здійснити розподіл коштів відповідно до порядку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Із змісту пунктів 2, 3, 4, позовної заяви вбачається, що фактично даний спір має майновий характер із ціною позову.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», на 2012 р. встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1073,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді майнового характеру становить не менше 1 609,50 грн. та не більше 64 380,00 грн., немайнового характеру –1 073,00 грн.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Однак, у відповідності до квитанції № 36-1 від 13.11.2012 р., позивачем сплачено 1 073,00 грн. судового збору за вимогу не майнового характеру, проте не сплачено судовий збір за пред’явлену вимогу майнового характеру.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИЛА:

Позовні матеріали повернути Публічному акціонерному товариства «Кредитпромбанк»(код ЄДРПОУ 25098916) без розгляду.

Суддя Т.О. Жагорнікова