Court ruling № 28006729, 10.12.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" грудня 2012 р. Справа № 5023/4081/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 3842 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2012 року по справі

за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2012 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 68000,00 грн. штрафу та 35700,00 пені. Повний текст рішення складено 13.11.2012 року.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, 03.12.2012 року звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга на вищенаведене рішення подана із пропуском встановленого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку.

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що строк подання апеляційної скарги був пропущений по причині професійної недбалості працівників спеціалізованої фірми, до юридичних послуг якої звернувся відповідач.

Розглянувши наведене клопотання, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наведена норма пов’язує можливість відновлення процесуального строку з обов’язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого господарського суду України від 03 липня 2006 року у справі № 5/76, від 03 липня 2006 року у справі № 12/18, постановах Вищого господарського суду України від 19.12.2011 року у справі № 16/15-08-614, від 26 березня 2012 року у справі № 31/245 та ін.

В заявленому клопотанні відповідачем не роз’яснено в чому саме є поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а також відсутні докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості, крім того, відсутні докази на підтвердження обставин, що викладені у клопотанні.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В той же час, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, частиною 2 статті 93, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 21 арк.