Court ruling № 28005015, 11.12.2012, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року м. Київ К-49729/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.06.2009 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2009 р.

у справі № 2-а-19988/09/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех»

до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтех»(далі -позивач, ТОВ «Промтех») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області (далі -відповідач, ДПІ у м. Лисичанську) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.06.2009 р. Визнано недійсним та нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Лисичанську від 05.02.2009 р. № 0000122301/0.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2009 р. постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.06.2009 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Лисичанську, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.06.2009 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2009 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Промтех», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.06.2009 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2009 р. -без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у м. Лисичанську провела планову виїзну перевірку ТОВ «Промтех»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.03.2008 року, а також валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року, за результатами якої складено акт від 24.01.2009 р. № 12/23-21794263.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 311 148,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2005 року у сумі 64 583,00 грн., за 4-й квартал 2005 року у сумі 246 565,00 грн.

На підставі акта перевірки 05.02.2009 р. ДПІ у м. Лисичанську прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000122301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 369 848,00 грн., у тому числі за основним платежем -246 565,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -123 286,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору підряду №08/12 між ТОВ «Промтех»- (Підрядник) в особі директора Михалюка В.С. та Управлінням МВС України в Луганській області (Замовник) в особі ВКБ УМВС Ничипоренко В.Б. Підрядник зобов'язався здійснити будівництво і введення в експлуатацію 9 поверхового жилого будинку по вулиці Ткаленка в м. Антрацит згідно затвердженого проекту.

Згідно додаткової угоди до договору №08/12 від 18.08.2005 р. сторони домовилися, що всі взаєморозрахунки, які здійснюються згідно Ф-2, Ф-3 вважати як дольову участь у будівництві об'єкту, згідно з яким придбавається загальна площа житла по ціні, що не перевищує середньо регіональну вартість на момент здійсненої оплати.

Згідно договору підряду №09/12 між ТОВ «Промтех»- (Підрядник) в особі директора Михалюка В.С. та Управлінням МВС України в Луганській області (Замовник) в особі ВКБ УМВС Ничипоренко В.Б. Підрядник зобов'язався здійснити будівництво і введення в експлуатацію 9 поверхового жилого будинку по вулиці Петровського в м. Антрацит згідно затвердженого проекту.

Згідно додаткової угоди до договору №09/12 від 18.08.2005 р. сторони домовилися в п.1 підпункту 1.2. внести зміни на підставі Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 16.06.2005 року №2664-ІV, який читати у такій редакції: вартість об'єкту, а також об'єм робіт, необхідний для створення об'єкту, визначаються в проектно-кошторисній документації, що є невід'ємною часткою договору. Загальний об'єм фінансування Замовником робіт по дійсному договору на момент укладення договору складає 600 000,00 грн.

Згідно додаткової угоди до договору №09/12 від 18.08.2005 року сторони домовилися, що всі взаєморозрахунки, які здійснюються згідно Ф-2, Ф-3 вважати як дольову участь у будівництві об'єкту, згідно з яким придбавається загальна площа житла по ціні, що не перевищує середньо регіональну вартість на момент здійсненої оплати.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наданими ТОВ «Промтех»бухгалтерськими документами підтверджується виконання робіт підрядником - ПП «Торг-сервіс»по будівництву житлових будинків в м. Антрацит по вул. Ткаленко та по вул. Петровського.

Також встановлено, що виконання позивачем зобов'язань перед відділом капітального будівництва УМВС України в Луганській області з будівництва житлових будинків в м. Антрацит по вул. Ткаленко та по вул. Петровського підтверджується такими документами:

- довідкою по формі КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року у кількості 9 одиниць на суму 1 233 182,40 грн.

- довідкою по формі КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року на суму 5 304,00 грн.

- довідкою по формі КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року у кількості 11 одиниць на суму 1 140 000,00 грн.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про обгрунтованітсть віднесення позивачем до складу валових витрат витрати на будівництво житлових будинків, що підтверджено відповідними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення від 05.02.2009 р. № 0000122301/0. є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Луганського окружного адміністративного суду від 09.06.2009 р. та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2009 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області відхилити.

2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.06.2009 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2009 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов