Court ruling № 28001097, 03.12.2012, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2601/13621/12

Провадження №: 2/2601/3867/12

УХВАЛА

03.12.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Полякова Л.В.,

при секретарі Сабалдаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення техніко -криміналістичної експертизи документа,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання, про призначення техніко -криміналістичної експертизи договору позики від 12 лютого 2012 року, мотивуючи клопотання тим, що відповідачі не визнають тієї обставини, що вони підписували договір позики від 12.02.2008 року в редакції яка зазначена у договорі позики і на суму, вказану в договорі.

Позивач проти призначення техніко -криміналістичної експертизи не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 293-294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики техніко -криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний текст на договорі позики від 12 лютого 2008 року одночасно та чи роздрукований він на одному печатному пристрої)?

- чи не було замін, змін, вставлень, доповнень, тощо в договорі позики від 12.02.2008 року?

Проведення експертизи доручити Київському Науково-дослідному експертно -криміналістичному центру.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу №2601/15306/12 провадження №2/2601/3867/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та документи (долучені до матеріалів справи):

- оригінал тексту договору позики від 12 лютого 2008 року (а.с.65);

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1).

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в іншій частині, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: