Sentence № 27998098, 06.11.2012, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа № 2107/3489/2012

ВИРОК

іменем України

06.11.2012

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Молошенко В. О.

за участю прокурора Ліхтаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Донецьк, українки, громадянки України, не заміжньої, освіта середня - спеціальна, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою АДРЕСА_2, раніше судимої: 28.10.2008 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу у сумі 510 грн., штраф сплачено; 26.07.2010 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ч.1 ст.190 КК України до 140 годин громадських робіт, покарання відбула 12.10.2010 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.01.2012 року біля 11.35 годин слідуючи в вагоні №18 пасажирського потягу «Москва - Керч», маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, в період знаходження потягу на перегоні станція Новоолексіївка, Придніпровської залізниці, що знаходиться в Генічеському районі, Херсонської області -станція Сиваш, Придніпровської залізниці, підійшла до громадянина ОСОБА_2 , який слідував в вагоні №18 вищезазначеного поїзду, та реалізуючи свій злочинний намір, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом повідомлення неправдивих відомостей і приховування фактів, що призвело до обману потерпілого ОСОБА_2, продала йому за 150 грн. одну скляну банку ємкістю 0,5 літра з речовиною червоного кольору, що згідно з висновком судово-харчової експертизи № 10-16 від 17.02.2012 року, виготовлена на основі альгіната натрію з додаванням барвників і смакових добавок, та не є ікрою риб лососевих порід, представивши вищевказаний продукт як ікру лососевих порід риб , тобто, спотворивши істину і викликавши помилкове уявлення потерпілого про продукт, який він купує, чим завдала потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 150 грн.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що 30.01.2012 року близько 11.28 годин на ст.. Новоолексіївка, Генічеського району, сіла на потяг № 97 сполученням «Москва - Керч»з метою торгівлі альгіновою ікрою. Коли йшла по вагонах, пропонувала пасажирам купити в неї ікру. В плацкартному вагоні № 18 побачила не знайомого їй чоловіка, якому запропонувала купити у неї одну 0,5 літрову скляну банку ікри за 150 грн., переконала ОСОБА_2, що то натуральна лососева ікра, ОСОБА_2 погодився купити у неї «ікру». Після цього вона вийшла на ст. Джанкой. Наступного дня їй на мобільний телефон зателефонував працівник міліції, і запросив їй приїхати до пункту міліції на ст. Новоолексіївка. У призначений час вона приїхала до пункту міліції, де їй повідомили про заяву ОСОБА_2 та про шахрайські дії вчинені нею відносно ОСОБА_2 Завдану шкоду ОСОБА_2 вона відшкодувала в повному обсязі. У вчиненому злочині щиро кається.

Також вина підсудної підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_2, оголошеними судом в судовому засіданні, який пояснив, що 30.01.2012 року слідував потягом № 97 «Москва -Керч»до м. Джанкоя. Коли прибув на ст.. Новоолексіївка, до вагону зайшла жінка, яка пропонувала купити у неї ікру, при цьому в руці вона тримала банку з червоною ікрою, на його питання, чи справжня то ікра, вона запевнила його, що ікра справжня лососева. Він купив у жінки півлітрову банку червоної ікри лососевих порід риб, заплативши 150 грн. Пізніше одна з пасажирок вагону повідомила йому, що ікра штучна, і що його обдурили. Він повернувся до ст.. Новоолексіївка, де звернувся до працівників міліції, написав заяву та повідомив працівників міліції про прикмети жінки, що продала йому несправжню ікру.;

- протоколом усної заяви від 30.01.2012 року, в якому ОСОБА_2 заявив, що 30.01.2012 р. в пасажирському потязі № 97 сполученням Москва -Керч»в вагоні № 18 невідома йому жінка шляхом обману продала йому за 150 грн. одну скляну банку , наповнену речовиною червоного кольору під видом природньої ікри риб лососевих порід, чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 150 грн.. (а.с.9);

- протоколом впізнання особи по фотографії від20.02.2012 року (а.с.34);

- протоколом огляду від 30.01.2012 року, в ході якого ОСОБА_2 добровільно видав одну скляну банку наповнену речовиною червоного кольору, яку він купив 30.01.2012 року у незнайомої жінки в потязі № 97 сполученням «Москва -Керч»за 150 грн. (а.с.15);

- довідкою директора ПП «Росинтех»ОСОБА_3 , відповідно якої вартість одного кілограму желе гранульованого з морських водоростей, з ароматичними добавками становить 15 грн.(а.с.16);

- висновком експерта № 10-16 від 17.02.2012 року, відповідно до якого наданий на дослідження зразок неоднорідної речовини червоного кольору у вигляді утворень сферичної форми не є натуральною ікрою лососевих порід риб, виготовлений на основі альгінату натрію з додаванням барвників і смакових добавок (а.с.21-23);

- речовим доказом у справі: речовиною червоного кольору, виготовленою на основі альгінату натрію з додаванням барвників і смакових добавок , що містяться в скляній банці (а.с.28-29).

На підставі ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним подальше дослідження доказів у справі, які ніким не оспорюються і у суду немає підстав сумніватися в істинності та добровільності позиції підсудної, якій роз'яснено положення про позбавлення її права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи та розмір цивільного позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення підсудної, вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудної, що підсудна в продовж останнього року вже притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину,що свідчить про стійку направленість злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, за місцем проживання характеризується позитивно, в якості обставин, що пом'якшують покарання -повне визнання вини та щире каяття, добровільне відшкодування завданих злочином збитків , що обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені, та вважає, що міра покарання підсудній повинна бути призначена в межах санкції інкримінованого їй злочину у вигляді обмеження волі.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази по справі -скляну банку місткістю 0,5 л з гранульованим желе з морських водоростей із смакоароматичними добавками, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Мелітополь -слід знищити.

Судові витрати за проведену у справі фізико-хімічну експертизу харчових продуктів у сумі 787,92 грн. слід стягнути з підсудної ОСОБА_1

Запобіжний захід ОСОБА_1, підписку про невиїзд, суд вважає можливим не змінювати.

Керуючись ст. 190 КК України, ст. 323-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024 м. Київ, вул. Богомольця, 10; одержувач ДНДЕКЦ МВС України, код - 25574630, рахунок - 31255272210705, банк одержувача - ГУДКУ у Київській області, МФО - 821018, призначення платежу - за експертні роботи (19/10-1298), вартість проведеної у справі фізико-хімічної експертизи харчових продуктів від 17.02.2012 року № 10-16 у сумі 787,92 грн.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази -скляну банку ємністю 0,5 л з гранульованим желе з морських водоростей із смакоароматичними добавками (а.с.28-29) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'ятнадцяті діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. Г. Хоменко