Decision № 2799804, 22.01.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.09р.

Справа № 32/221-08

За позовом : Приватного підприємства «Діалог оптіма», м. Кривий Ріг

До : Криворізької міської ради ,м. Кривий Ріг

Про : визнання права власності

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Онасенко О.М. ( дов. від 22.12.08 р.);

Від відповідча : Мірошниченко Я.В. ( дов. № 7/26-1343 від 30.12.08 р.)

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання за ПП «Діалог оптіма» права власності на самочинно збудований ( переобладнаний ) об’єкт нерухомого майна: прибудова літера «а», загальною площею 39,9 кв.м., ганок літера «а1», загальною площею 1,4 кв.м.; нежитлове приміщення №4, загальною площею 30,4 кв.м., які вбудовані в перший поверх двохповерхової нежитлової будівлі (літера «А-2»), що знаходяться в м. Кривому Розі по бульвару Маршала Василевського, буд. 22 .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.376 ЦК України, згідно з якими право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі уже під збудоване майно. Самочинно збудоване ( переобладнане ) нерухоме майно за твердженням позивача не порушує прав інших осіб. Спірний об’єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці ,якою позивач користується на підставі відповідного договору , не порушує прав суміжних землекористувачів , не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб .

Відповідач ( Криворізька міська рада ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : спірний об’єкт нерухомості не прийнятий в установленому законодавством порядку в експлуатацію ; висновок про відповідність технічного стану спірного об’єкту вимогам будівельних норм та правил повинен бути виконаний спеціалізованою проектною організацією, яка має ліцензію на здійснення обстеження, проектування та паспортизації існуючих будівель, та інженерних мереж.

По справі оголошувалась перерва з 25.12.08 р. до 15.01.09р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.07р. між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області (продавець) та Приватним підприємством «Діалог-оптіма»(покупець) укладено договір купівлі-продажу приміщення, яке орендує ПП «Діалог-Оптима», що розташоване за адресою: 50085, м. Кривий Ріг, б-р. Маршала Василевського, буд. 22, прим.4 ; відповідно до якого продавець продав , а покупець купив нежитлове приміщення, загальною площею 44, 2 кв.м., вбудоване в перший поверх двоповерхової нежитлової будівлі. Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.04.05р. №182 позивачу надано дозвіл на реконструкцію не житлових приміщень для розташування відділу з оптової реалізації продукції кондитерського цеху на бульварі Маршала Василевського, 22; відповідно до акту державної приймальної комісії від 19.12.05р. приміщення відділу з оптової реалізації кондитерського цеху після реконструкції не житлових приміщень на бульварі Маршала Василевського, 22 прийняте в експлуатацію

23.07.08 р. між ПП„Діалог-Оптима»”( фактичний землекористувач ) та Криворізькою міськрадою ( розпорядник земель міста ) укладено тимчасову угоду №1026/5 про сплату за фактичне користування земельною ділянкою площею 348 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, б-р. М.Василевського, 22/ прим. 4, 6 для розміщення вбудованих не житлових приміщень. Строк дії цієї угоди погоджено сторонами до 31.07.2009 року.

Під час користування вищезазначеним нежитловим приміщенням ( належним позивачу на праві власності ) позивачем без отримання відповідного дозволу на початок робіт у ГАСК та технічних умов на прибудову в УЖКГ було здійснено в 2008 році реконструкцію спірних приміщень: виконані самовільні роботи з перепланування вбудованих приміщень №4 на першому поверсі нежитлової будівлі літ «А-2»з прибудовою літ. «а», демонтовано перегородку між приміщенням та прибудовою; замість знесеної перегородки встановлено перегородку з цегли з утеплювачем та закладено дверний проріз в приміщенні №4 між приміщенням 1 ( компресорна ) та 2 ( холодильна камера). Загальна площа приміщення №4 після перепланування зменшена з 44,2 кв. м до 30,4 кв.м., а внутрішня загальна площа прибудови літ. «а»збільшена з 29,4 кв.м. до площі 39, 9 кв.м.; загальна площа після перепланування склала 70, 3 кв.м.

Будівництво прибудови на цей час завершене і виконане в межах земельної ділянки ,що перебуває у користуванні позивача на умовах вищезазначеної тимчасової угоди ; право суміжних землекористувачів не порушено.

Відповідно до повідомлення КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», станом на 30.05.08 р. виявлено, що в приміщенні та прибудові по вул. б-р. М.Василевського, буд.22, прим.4 розташованого на І-ому поверсі 2-ох поверхової нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною внутрішньою площею 44, 2 кв.м. з прибудовою літ «а»загальною внутрішньою площею 29, 4 кв.м., проведена реконструкція за рахунок чого загальна внутрішня площа змінилась з 73, 6 кв.м. та складає 70,3 кв.м.

Відповідно до технічного висновку, складеного ПП «Приват проект»( ліцензія серія АВ №193920 дійсна з 03.11.06 р. до 03.11.11 р.) від 12.09.08р. №124/08 за результатами обстеження будівельних конструкцій будівлі та споруди, що є предметом даного спору, відповідають вимогам діючих норм та стандартів , придатні до експлуатації, несуча здатність конструкцій обстежених приміщень будівлі забезпечує їх подальшу безпечну експлуатацію.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі уже під уже збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб .

Враховуючи ту обставину ,що земельна ділянка ,на якій розташоване самочинно збудоване ( переобладнане ) позивачем нерухоме майно , знаходиться в користуванні на підставі тимчасової угоди №1026/5 про сплату за фактичне користування земельною ділянкою ( що свідчить про відсутність заперечень власника землі на розміщення на земельній ділянці спірного майна ); під час будівництва ( переобладнання ) спірного нерухомого майна позивачем були додержані всі вимоги , передбачені чинним законодавством ; відсутність доказів щодо порушення прав інших осіб ; господарський суд знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог . Одночасно з тих же підстав суд вважає безпідставними заперечення представника відповідача , оскільки в цій справі не вирішується спір щодо законності або незаконності експлуатації позивачем самочинно збудованого ( пере- обладнаного ) об’єкту.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат , господарський суд, керуючись вимогами ст.49 ГПК України , враховуючи ту обставину ,що спір виник внаслідок неправильних дій позивача , покладає судові витрати по справі на позивача .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.376 ЦК України; ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати за позивачем –Приватним підприємством «Діалог оптіма»( 50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг , вул. Магнітогорська, 3б; код ЄДРПОУ 30643065) право власності на самочинно переобладнану будівлю: прибудова літера «а», загальною площею 39,9 кв.м.; ганок літера «а1», загальною площею 1,4 кв.м.; нежитлове приміщення №4, загальною площею 30,4 кв.м., які вбудовані в перший поверх двоповерхової нежитлової будівлі (літера „А-2”) по бульвару Маршала Василевського буд.22 м. Кривого Рогу.

Суддя О.Ю.Васильєв