№ 27995891, 13.12.2012, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

3/2014/1014/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 63, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Маяк», ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №261 від 27.11.2012 року, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин:

02 жовтня 2012 року, при проведенні головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю ОСОБА_2 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Маяк», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке виявилося у завищенні відємного значення податку на прибуток за перше півріччя 2012 року в сумі 343357 грн. та завищенні відємного значення обєкту оподаткування в розмірі 2821904 грн., чим порушено ст. 4.3 ст. 4, п.п.7.3.6 п.7.3, п.п. 7.5.2 п. 5.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3 ст. 198.6 Податкового Кодексу України.

27 листопада 2012 року, при проведенні головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю ОСОБА_3 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Маяк», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке виявилося у завищенні відємного значення з ПДВ на загальну суму 833 грн., в тому числі за квітень 2012 року у розмірі 833 грн., чим порушено ст. 185, п. 198.3 ст. 198.6 Податкового Кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення № 261 від 27 листопада 2012 року та №214/22 від 02 жовтня 2012 року, витяг з акту перевірки №990/22/21189935 від 27.11.2012 року за період з 01.03.2011 року по 31.12.2011 року та 01.04.2012 року по 30.04.2012 року дійшов наступного:

02 жовтня 2012 року, податковим органом в особі головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Зміївської ДПІ у Харківській області ОСОБА_2 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 27 листопада 2012 року податковим органом в особі головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Зміївської ДПІ у Харківській області ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

-2-

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до ДПС у Зміївському районі та ДПС Харківської області зі скаргою на рішення податкового органу.

На даний час відсутні будь-які фактичні дані, що свідчать про те, що рішення податкового органу ухвалене за результатами перевірки діяльності ТОВ «Маяк» в особі головного бухгалтера ОСОБА_1 набуло відповідної юридичної сили.

Таким чином дані, що, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є спірними, підтвердження набрання повідомленням-рішенням юридичної сили з боку податкового органу не надано, що дає підстави, виходячи з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їх оцінки, з урахуванням недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняття рішення про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 147 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: