Court ruling № 27992209, 04.12.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

04 грудня 2012 року № 2а-16396/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б.В., ознайомившись з адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової службидоПівнічного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія»пропро стягнення заборгованості коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби до Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія»про стягнення заборгованості коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках в сумі 1 130 321, 49 грн.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає адміністративний позов вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Частина 3 ст.106 КАС України вимагає від суб'єктів владних повноважень при подачі ними адміністративних позовів додати до позову доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В якості доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими документами, позивачем надано копії реєстру замовних поштових відправлень по м. Києву та фіскального чека №1997 від 27.11.2012 р., з яких не вбачається, що на адресу відповідача було відправлено саме копію адміністративного позову з доданими до нього документами.

Суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №614 від 01.12.2000 р. «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Таким чином, фіскальний касовий чек є виключно розрахунковим документом і підтверджує лише розрахункову операцію про надання послуг відділенням зв'язку, однак не є належним доказом направлення позовної заяви на адресу відповідача.

Водночас, в листі Вищого адміністративного суду України№2091/11/13-11 від 16.11.2011 р. вказано, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Вказане кореспондується з правом на справедливий суд, закріпленим у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст.11 КАС України де одним із аспектів є принцип змагальності сторін. При цьому, у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»(від 06.09.2005 року, №65518/01), принцип змагальності процесу означає, що стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Отже, з урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих матеріалів є опис вкладення, який містить інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

Більше того, відповідно до ч.4 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником. При цьому, відповідно до ч.2 ст.58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Так, в адміністративному позові вказано, що він був підписаний начальником інспекції М. М. Калитюк. Однак, до матеріалів позовної заяви не надано жодних підтверджуючих документів, які посвідчують повноваження Калитюка М. М. як начальника Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби та які надають йому (їй) право на підписання позовних заяв від імені Управління.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості -зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких документів.

Водночас, в адміністративному позові позивачем здійснювалось посилання на Акт перевірки №91/22-400/25322800 від 17.04.2012 р.

Однак, до позовної заяви позивачем не було надано вищевказаний Акт перевірки №91/22-400/25322800 від 17.04.2012 р., натомість було надано Акт №94/23-400/25322800 від 14.04.2012 р. «Про результати позапланової видної перевірки Рівненської геологічної експедиції Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія», код за ЄДРПОУ 25322800 за період з 01.10.2009 року по 31.12.2011 року».

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2а-16396/12/2670 від 04.12.2012 р.):

ь належних доказів надіслання на адресу відповідача копії позову з доданими документами (наприклад: повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення із бланком опису вкладення, реєстру із зазначенням опису документів що направлявся тощо);

ь документів, які посвідчують повноваження М. М. Калитюк як начальника Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби та які надають йому (їй) право на підписання позовних заяв від імені Управління;

ь документи, на які позивач посилається в адміністративному позові, зокрема Акт перевірки №91/22-400/25322800 від 17.04.2012 р.

Керуючись ст.105, ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби до Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія» про стягнення заборгованості коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках в сумі 1 130 321, 49 грн. - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки скарги у семиденний строк з дня отримання ухвали №2а-16396/12/2670 від 04.12.2012 р.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін