Decision № 279864, 20.11.2006, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 20/587

20.11.06

За позовом Фізико-механічного інституту ім.. Г.В.Карпенка Національної академії наук

України

до Міністерства освіти і науки України

про стягнення 15 000,00 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача Мельник М.В.- предст. (дов. від 27.10.2006р.)

від відповідача Бак І.В.- голов. спец. (дов. від 01.03.2005р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 15 000,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання за договором на виконання (передачу) науково-технічних робіт № ДП/238-2003 від 09.07.2003р. та угоди № 2 від 04.10.2005р. до договору № ДП/238-2003 від 09.07.2003р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

31.10.2006р. розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні 20.11.2006р. судом одержано письмові пояснення від відповідача, у яких відповідач підтвердив наявність заборгованість перед позивачем у сумі 15000,00грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2003р. між сторонами укладено договір на виконання (передачу) науково-технічних робіт № ДП/238-2003, відповідно до умов якого відповідач доручає та оплачує на умовах договору, а позивач бере на себе виконання (передачу) проекту 6.1.5 Б «Оцінка стійкості до водневої деградації сталі корпусів реакторів гідро крекінгу нафти»(згідно з наказом Міністерства освіти і науки України).

Зміст, терміни виконання основних етапів роботи були визначені календарним планом, що становить невід’ємну частину договору № ДП/238-2003.

Відповідно до п. 1.3. Договору відповідач повинен здати виконану науково-технічну роботу 31.12.2005р.

Згідно з п.п. 2.1-2.4. договору вартість науково-технічної роботи визначається щорічно.

Обсяги фінансування 2004 та подальших років визначаються додатковими угодами відповідно до видатків, затверджених згідно із Законом України про Державний бюджет.

Відповідно до п. 2.2. договору оплата провадиться поетапно з авансовою виплатою в розмірі 50 % від вартості робіт кожного етапу окремо. Кінцевий розрахунок за етапом здійснюється після надання позивачем кошторису фактичних витрат.

Згідно з п. 3.3. договору після завершення робіт за етапом позивач подає відповідачу акт приймання-здачі науково-технічної роботи.

04.10.2005р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору № ДП/238-2003 від 09.07.2003р. на виконання (передачу) науково-технічних робіт, відповідно до умов якої сторонами встановлена вартість науково-технічних робіт на 2005 рік у загальній сумі 30 000,00 грн.

У грудні 2005 року сторони підписали акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 3 за договором № ДП/238-2003 від 09.07.2003р., яким підтверджено завершення третього етапу виконання науково-технічних робіт за період з жовтня 2005р. по грудень 2005р. Загальний обсяг виконаних робіт складає 30 000,00 грн. Сума авансу, який перераховано відповідачем, складає 15 000,00 грн. Згідно даного акту науково-технічна продукція задовольняє умови договору, технічного завдання та належним чином оформлена.

Відповідач вартість одержаної науково-технічної продукції оплатив частково у сумі 15 000,00 грн.

Оскільки відповідачем не сплачена сума заборгованості у розмірі 15000,00грн. за виконані позивачем роботи, позивач звернувся з письмовою вимогою № 88-3/166 від 03.03.2006р. до відповідача сплатити заборгованість. Але відповідач свої зобов’язання не виконав та письмової відповіді не надав.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 15 000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 15 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не заперечив проти наявності заборгованості перед позивачем, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10, р/р 35219006000020 в ОПЕРУ Державного казначейства України м. Києва, МФО 820172, інд. код 00027677) на користь Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України (79060, м. Львів, вул. Наукова, 5; р/р 35224001000205 в банку УДК у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 03534506), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення, 15 000,00 грн. - основного боргу, 150,00 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя В.В.Палій