Decision № 279861, 13.11.2006, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/379

13.11.06

За позовом Дочірнього підприємства "СЕСА-ТРЕЙД "КИЇВ"

до Приватного підприємства "Продмаркет плюс"

про стягнення 792,29 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Лончак Т.І. (довіреність від 05.10.2006 р.)

Від відповідача: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 792,29 грн. заборгованості за договором № 124 від 09.02.2006 року. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 701,16 грн., пені в розмірі 69,03 грн., трьох відсотків річних в розмірі 11,55 грн. та інфляційних збитків в розмірі 10,55 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав в повному обсязі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 18.10.2006 р. порушено провадження у справі.

Відповідач у судові засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 06.11.2006 р. розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні, призначеному на 13.11.2006 р., за згодою сторони, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2006 року між Дочірнім підприємством “СЕСА-ТРЕЙД “КИЇВ” (позивачем) і Приватним підприємством “Продмаркет Плюс” (відповідачем) укладено договір №124, відповідно до якого продавець (позивач) зобов‘язався передати, а покупець (відповідач) –прийняти і оплатити на умовах цього договору товар (питна вода та безалкогольні напої).

Відповідно до умов зазначеного договору (п. 2.1.) поставка партії товару здійснюється на підставі замовлення, погодженого з продавцем. Термін поставки партії товару –на протязі 5 днів з дня отримання замовлення продавцем (п. 2.2.).

Покупець зобов‘язався сплатити продавцю суму за поставлену партію товару на протязі 14 календарних днів з моменту поставки, або перед наступною поставкою, в залежності від того, яка подія перша (п. 2.4. договору).

Умовами договору було встановлено, що моментом поставки товару по цьому договору вважається підписання уповноваженою особою покупця накладної про отримання товару на підставі оформленої для цього довіреності, яка передається продавцю, або підписання накладної без довіреності особою, уповноваженою на це представником покупця з посвідченням печаткою. З моменту підписання накладної права власності на товар переходять від продавця до покупця. Датою поставки товару вважається дата, вказана у накладній (п. 2.5. договору).

Позивач на виконання умов договору № 124 від 09.02.2006 р. поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних: № С-00000787 від 13.02.2006 р. на суму 254,46 грн., № С-00000788 від 13.02.2006 р. на суму 151,86 грн., № С-00001269 від 27.02.2006 р. на суму 255,18 грн., № С-00001462 від 06.03.2006 р. на суму 39,66 грн., всього на загальну суму 701,16 грн.

Зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідачем не виконано.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить по зазначеному договору 701,16 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 701,16 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 69,03 грн., трьох відсотків річних в розмірі 11,55 грн. та інфляційних збитків в розмірі 10,55 грн.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 4.4. договору № 124 від 09.02.2006 р. передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець повинен сплатити продавцю пеню за кожний день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від суми заборгованості.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 69,03 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 11,55 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків в розмірі 10,55 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Продмаркет Плюс” (01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 20; код ЄДРПОУ № 33545634; рахунок № 26001231600060 у філії АКІБ “УкрСиббанк” м. Києва, МФО 300733), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Дочірнього підприємства “СЕСА-ТРЕЙД “КИЇВ” (03039, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 8; код ЄДРПОУ № 33225460; рахунок № 26007010033034 у ВАТ “Укрексімбанк” м. Києва, МФО 322313) 701,16 грн. (сімсот одну гривню 16 коп.) основного боргу, 69,03 грн. (шістдесят дев‘ять гривень 03 коп.) пені, 11,55 грн. (одинадцять гривень 55 коп.) три відсотки річних, 10,55 грн. (десять гривень 55 коп.) інфляційних збитків, 102 (сто дві) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.