№ 27977809, 16.11.2012, Bolhrad District Court of Odesa Oblast

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.11.2012

Справа № 1507/40/2012

Провадження № 3/1507/46/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ПП "Землі Бессарабії", що мешкає за адресою: вул.Пролетарська,6 у с.Червоноармійське Болградського району Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2012р. до суду надійшли матеріали з ДПІ Болградського району ДПА України в Одеській області стосовно бухгалтера ПП «Землі Бессарабії»ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1ч.2 КУпАП України, для розгляду справи.

Розгляд справи був призначений на 24.01.2012р., але за заявою ОСОБА_1 відкладений до вирішення адміністративним окружним судом Одеської області справи за скаргою ПП «Землі Бессарабії»на податкове повідомлення-рішення Болградської ДНІ від 12.01.2012р., строк оскарження якого до 30.01.2012р. ОСОБА_1 стверджував, що питання, яке він оскаржує в адміністративному суді тісно повязане з розглядом даної справи.

На свої запити Болградський районний суд Одеської області, одержавши копії постанов Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. про задоволення скарги ПП «Землі Бессарабії», та Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2012р., яким скасована постанова суду першої інстанції та постановлене нове рішення про залишення без задоволення скарги ПП «Землі Бессарабії», призначив розгляд справи на 16.11.2012р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав заперечення, стверджуючи, що не він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вищевказаним адміністративним протоколом, оскільки в його діях відсутні ознаки цього правопорушення.

Вивчивши 16.11.2012р. у відкритому судовому засіданні в залі суду у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

26.12.2011р., в результаті проведення працівниками Болградської Державної податкової інспекції ДПА України в Одеській області чергової камеральної перевірки податкової звітності ПП "Землі Бессарабії», яке розташоване за адресою: вул.Арсена Христєва,99 в м.Болград Одеської області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку.

За даним фактом працівниками податкової інспекції 30.12.2011 р. щодо головного бухгалтера ПП "Землі Бессарабії" ОСОБА_1, був складений адміністративний протокол серії КН№953034 за №209, в якому вказано: «Перевірено, до адміністративної відповідальності по даній статті за останні 12 місяців не притягувався. Протокол №20.09.11 №КН953017». Проте згідно тексту протоколу ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною 2-ю статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно є головним бухгалтером ПП "Землі Бессарабії", підприємство працює сумлінно, зауважень з боку контролюючих органів майже немає, проте іноді знаходяться невеликі недоліки, які підприємство враховує у своєї роботі та своєчасно усуває їх. У вказаний в акті перевірки день дійсно проводилась перевірка, але з тим, що мали місце правопорушення, вказані в акті перевірки, він не погоджується, стверджуючи, що він не скоював порушення податкового законодавства, оскільки помилково вказав суму на користь держави, хоча це була описка насправді перечислена була саме та сума, яка необхідна була, але інспектори під час перевірки не схотіли розібратися і склали акт, а потім склали протокол про наявність правопорушення, вказавши в акті і протоколі протилежні дії в якості правопорушення; крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення був вказаний не він, а інша особа, оскільки дата народження правопорушника, що вказана у протоколі 31.08.1963р., і вона не співпадає з його датою народження 31.05.1963р.н.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, додаток до акту перевірки, рішення адміністративних судів, інші матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність визнати відсутність достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1,31.05.1963р.н. складу правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.2 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1ч.2 КУпАП скоєне ОСОБА_1, 31.08.1963р.н. директора ПП "Землі Бессарабії". Склад правопорушення полягає у заниженні від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 607747 грн., в тому числі за серпень 2011р. на 284682грн., а за вересень 2011р. на 323065грн. Відповідно ж до Акту перевірки від 26.12.201р. №1287/2301/35154030, порушення полягає у завищенні від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 607747 грн., в тому числі за серпень 2011р. на 284682грн., а за вересень 2011р. на 323065грн.

Крім того, вказавши в акті про скоєння особою правопорушення, передбаченого ч.2ст.163-1 КУпАП, тут же зазначається, що протягом року за цією статтею ОСОБА_1 до відповідальності не притягувався, що тягне за собою кваліфікацію правопорушення за ч.1, але не за ч.2 вказаної статті.

Враховуючи викладене, а також те, що у протоколі про адміністративне правопорушення дата народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності 31.08.1963р. не збігається з датою народження ОСОБА_1 31.05.1963р., суд прийшов до висновку про брак доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2ст.163-1 КУпАП, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини, згідно ст.61 Конституції України підлягають трактуванню на користь обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що, оскільки суду не представлено достатньо доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2ст.163-1 КУпАП, суд не може визнати його винним у скоєнні цього правопорушення; крім того, з врахуванням сплину строку, протягом якого особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, подальший збір доказів втрачає сенс, оскільки провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7ч.1ст.247п.7 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 161-1, 247п.7, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст. 61 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1,31.05.1963р. народження, закрити на підставі ст.ст.38,247п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня одержання її копії до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: