Decision № 27970, 23.06.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2006 р.

Справа № 9/150-2028

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7

до Спільного українсько-німецького підприємства "Гейзер", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль

За участю представників сторін:

позивача: Клочак І.З., довір.

відповідача: не з”явився

Представники сторін ознайомлені з правами та обов’язками сторони у процесі згідно з ст. 22 ГПК України.

Позивач –Комунальне підприємство „Тернопільводоканал” звернувся 23.05.2006 р. ( вх. №2489 ) до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача – Спільного українсько-німецького підприємства „Гейзер”, м Тернопіль, про дострокове розірвання договору оренди не житлових незавершених будівництвом споруд (будівель) по термообробці і механічному обезводненню осаду від 14.02.2003 року, посилаючись на невиконання зобов’язань Відповідачем та на залишення без відповіді пропозиції Позивача про дострокове розірвання договору.

Згідно договору оренди від 14.02.2003 р. відповідач зобов’язався реконструювати, перепланувати та збудувати комплекс по термообробці і механічному обезводненню осаду з будівлями і спорудами для його обслуговування та організації виробничого процесу. Однак, взяті на себе зобов’язання Відповідач не виконав та всупереч вимогам договору здавав приміщення в суборенду третім особам.

У судове засідання 23.06.2006 р. представник відповідача не з’явився, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином –ухвалою від 29.05.2006 р., позовні вимоги не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне:

14.02.2006 р. на підставі рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради між КП „Тернопільводоканал” та СП „Гейзер”, м. Тернопіль, було укладено договір оренди не житлових незавершених будівництвом споруд (будівель) по термообробці і механічному обезводненню осаду.

Згідно п.1.1 даного договору Відповідач зобов’язувався реконструювати, перепланувати та збудувати комплекс по термообробці і механічному обезводненню осаду з будівлями і спорудами для його обслуговування та організації виробничого процесу.

Як стверджує Позивач, і не заперечує Відповідач, роботи по реконструкції, переплануванню та будівництву комплексу по термообробці і механічному обезводненню осаду не розпочаті. На підтвердження цього свідчить відсутність звернення Відповідача до управління містобудування та архітектури щодо погодження проектно –кошторисної документації на таке перепланування та реконструкцію, що випливає із змісту листа управління №3925/09 від 19.05.06 р.

Крім того, з пояснювальної записки начальника каналізаційних очисних споруд КП „Тернопільводоканал” вбачається, що Відповідач усупереч п. 1.2 Договору оренди здає орендовані приміщення підприємцю Ковалю Р.О., а територія, на якій повинні були проводитись роботи по реконструкції, використовується для складування та просушування сирого осаду.

Таким чином, доводи Позивача про невиконання Відповідачем умов договору та порушення зобов’язань за договором підтверджуються документально і Відповідачем належними доказами на спростовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи дані обставини, Позивач у відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України направив 05.04.2006 р. Відповідачу письмові пропозиції щодо дострокового розірвання Договору оренди від 14.02.2003 р., однак, Відповідач цю заяву залишив без відповіді.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

При таких обставинах справи, суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про дострокове розірвання договору оренди, укладеного 14.02.2003 р. між КП „Тернопільводоканал” та спільним українсько-німецьким підприємством „Гейзер”, укладеного на підставі рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 146 від 10.02.2003 р, відтак, задовольняє позов та покладає на Відповідача судові витрати, понесені Позивачем при зверненні до суду з позовом.

У судовому засіданні 23.06.2006 р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15,ч.1 ст. 611 ЦК України, ст.188, 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити .

2. Достроково розірвати договір оренди укладений у м Тернополі 14.02.2003 р. між КП „Тернопільводоканал” та спільним українсько-німецьким підприємством „Гейзер.

3. Стягнути 203 грн. судових витрат з спільного українсько-німецького підприємства „Гейзер” (м. Тернопіль, вул.. Текстильна, 28, р/р 2600231681483 в ЦВ ПІБ м.Тернополя, МФО 338426, код 25352912) в користь Комунального підприємства „Тернопільводоканал”( м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7, 2600830011542 в АКБ УСБ в м. Тернополі, МФО 338017, код 03353845).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “____” ___ 2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя Л.В. Кропивна