Decision № 27966970, 10.12.2012, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р. Справа № 5016/2259/2012(4/72)

Позивач Державне підприємство «Балаклійський ремонтний завод»

вул. Стадіонна, 1, м. Балаклія, Харківської області, 64200

Відповідач Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод»,

вул. 1-Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54017,

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не викликався

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в сумі 18 004,56 грн., з яких: 17 731,51 грн. основного боргу з урахуванням інфляції, 273,05 грн. -3% річних.

Відповідач у судове засідання не з'явилися, надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Розглянувши матеріали справи, за наявними документами, відповідно до ст. 75 ГПК України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18 004,56 грн., з яких: 17 731,51 грн. основного боргу з урахуванням інфляції за квітень -вересень 2012 року, 273,05 грн. -3% річних за період з 07.04.12 р. по 09.10.12 р., посилаючись на неналежне виконання ним своїх обов'язків за домовленістю щодо виготовлення кутників та крючків у визначеній кількості, обґрунтовуючи свої вимоги ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Позивачем за замовленням відповідача, було виготовлено фурнітуру, а саме: кутники у кількості 600 штук, крючки у кількості 400 штук та кутники № 10 у кількості 250 штук, згідно заявки відповідача № 288 від 01.04.2009 року, яку позивач отримав 02.04.2009 року за вхідним № 371 (а.с. 10).

Відповідно до ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами була досягнута домовленість та був укладений договір у спрощений спосіб на виготовлення фурнітури.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, виготовив та поставив відповідачу вироби на загальну суму 17 910,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-00205 від 05.06.09 року.

На оплату продукції позивачем були виставлені відповідачу рахунки № СФ-0216 від 07.04.09 р. на суму 14 328,00 грн. та № СФ-0241 від 26.05.09 р. на суму 3 591,00 грн. (а.с. 11-12).

Проте, свої обов'язки щодо оплати поставленої продукції відповідач не виконав.

Листом від 05.07.2011 року за № 594 визнав заборгованості в сумі 17 910,00 грн., надіславши позивачу акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.11 року.

Крім того, за результатами звіряння розрахунків та згідно накладної від 05.06.09 р. сторони знову склали та підписали акт звіряння розрахунків станом на 01.01.12 р., відповідно до якого, сальдо на 01.01.11 р. становить 17 910,00 грн. на користь позивача. (а.с. 29)

Отже, станом на час розгляду справи сума боргу відповідача складає 17 910,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 664, 692 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

27.02.2012 р. позивач направив відповідачу претензію № 15/292, в якій просив сплатити заборгованість, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов'язань, позивачем нараховані за період з 07.04.12 р. по 09.10.12 р. 3% річних в сумі 273,05 грн. та інфляція за період з квітня по вересень 2012 року, на яку зменшилась заборгованість до 17 731,51 грн., які підтверджені розрахунком позивача та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод»(вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, код 07856371) на користь державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод»(вул. Стадіонна, 1, м. Балаклія, Харківської області, код 08252623) заборгованість в сумі 18 004,56 грн. (вісімнадцять тисяч чотири грн. 56 коп.), з яких: 17 731,51 грн. (сімнадцять тисяч сімсот тридцять одна грн. 51 коп.) сума основного боргу з урахуванням інфляції, 273,05 грн. (двісті сімдесят три грн. 05 коп.) -3% річних та судовий збір у сумі 1 609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.).

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 11.12.2012 р.

Суддя Т.М.Дубова