Court ruling № 27966795, 03.12.2012, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"03" грудня 2012 р.№ 5017/3124/2012

За позовом: Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медтерм"

про стягнення 64 817,28 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Буравльова О.М., доручення від 10.10.2011р.; Купрашвілі-Делі О.І., доручення від 10.10.2011р.

Від відповідача: Качанов Ю.Ф., довіреність від 01.11.2012р.

Суть спору: про стягнення 64 817,28 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2012р. порушено провадження у справі №5017/3124/2012 за позовом КП „ЖКС „Вузівський" до ТОВ „Медтерм" про стягнення 64 817,28 грн.

03.12.2012р. за вх.№36505/2012 відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що 31.10.2012р. господарським судом Одеської області винесена ухвала підготовчого засідання по справі №5017/2939/2012 про визнання банкрутом Фірми „Медтерм" у формі ТОВ, оголошення про порушення справи про банкрутство відносно Фірми „Медтерм" у формі ТОВ опубліковано 03.11.2012р. в газеті „Урядовий кур'єр" №202.

Одночасно, заявник послався на положення п.54 Постанови Пленуму ВСУ №15 від 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство", згідно яких Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ГПК України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК України ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши клопотання відповідача, наявні в матеріалах справи документи, суд не вбачає взаємопов'язаності справ №5017/2939/2012 та №5017/3124/2012, у зв'язку з тим, що розгляд справи про банкрутство та встановлені у ході розгляду справи №5017/2939/2012 обставини не впливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній господарській справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, а саме, наявність чи відсутність порушених відповідачем прав позивача у спірних правовідносинах, та відповідність порушених прав позивача обраним ним способам захисту.

За таких обставин, розгляд справи №5017/3124/2012 можливо провадити незалежно від результатів розгляду справи №5017/2939/2012.

З огляду на викладене, суд відмовляє ТОВ „Медтерм" у задоволенні клопотання від 03.12.2012р. за вх.№36505/2012 про зупинення провадження у справі №5017/3124/2012.

Керуючись ст.ст.22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ТОВ „Медтерм" у задоволенні клопотання від 03.12.2012р. за вх.№36505/2012 про зупинення провадження у справі №5017/3124/2012.

Суддя Малярчук І.А.