№ 27965863, 05.12.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. Справа № 14/166 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв", м. Миколаївна ухвалувід 27.12.2011 р. господарського суду Миколаївської областіта постановувід 13.06.2012 р. Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 14/166 господарського суду Миколаївської областіза заявоюПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області (голова комітету кредиторів)довідкритого акціонерного товариства "Первомайський завод будівельних матеріалів", м. Первомайськ Миколаївської областіпро банкрутстволіквідаторБелєв В.П., смт. Вільшанка Кіровоградської областіза участюприватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А., м. Первомайськ Миколаївської областів судовому засіданні взяв участь представник

боржника Худяков І.М., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.10.2003 р. за заявою Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області порушено провадження у справі № 14/166 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Первомайський завод будівельних матеріалів" (далі -ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів", боржник).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 09.03.2004 р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута та інше.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.12.2012 р. (суддя Василяка К.Л.) задоволено клопотання ліквідатора, знято обтяження з об'єкту нерухомого майна -комплексу нежитлових будівель номер за РПВН: 15177368, Миколаївська область Первомайський район с. Бандурка, вул. Цегельна, 1; зобов'язано приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А. зареєструвати відомості про припинення обтяжень вказаного нерухомого майна та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження вказаного майна.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 р. (судді: Лавриненко Л.В. -головуючий, Картере В.І., Пироговський В.Т.) зазначену ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" (далі -скаржник) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 17, 23 Закону України "Про іпотеку", ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство). Скаржник зазначає, що спірне майно належало на праві власності не боржнику, а іншій особі - ТОВ "Укрцегла", у забезпечення виконання кредитних зобов'язань якого це майно і перебуває під обтяженням.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається, відносно боржника у справі -ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" ще в березні 2004 року прийнята постанова про визнання його банкрутом та провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Положеннями ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Отже, за загальним правилом зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 23 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих органів та нотаріусів, не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів.

Безумовному звільненню від обтяження у зв'язку з визнанням боржника банкрутом не підлягає лише майно, яке перебуває у податковій заставі та під адміністративним арештом, оскільки п.п. 93.1, 94.19 Податкового кодексу України передбачено обов'язкове ухвалення судом в межах провадження у справі про банкрутство судового рішення про звільнення з податкової застави та припинення адміністративного арешту майна платника податків.

У іншому випадку, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа (зокрема, ліквідатор) вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 10.03.2006 р. у справі № ПВ-01-02/2006 право власності на спірне нерухоме майно було визнано за ТОВ "Укрцегла".

У подальшому ТОВ "Укрцегла" за договором іпотеки від 08.10.2007 р. передало зазначене майно у іпотеку скаржнику, на підставі чого до відповідних реєстрів і було внесено записи щодо обтяження спірного майна.

Однак ухвалою господарського суду м. Києва від 26.04.2011 р. у справі №14/41, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2011 р., вищевказане рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 10.03.2006 р. скасовано повністю.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 24.10.2011 р. №31774117 право власності на спірне майно належить боржнику -ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів".

Отже, не зважаючи на те, що у відповідних записах щодо обтяження власником майна вказано ТОВ "Укрцегла", проте фактичним його власником є боржник.

У зв'язку з чим наявність відповідних обтяжень перешкоджає ліквідатору в здійсненні ліквідаційної процедури, зокрема, унеможливлює реалізацію майна боржника з метою задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин судом першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, законно та обґрунтовано задоволено клопотання ліквідатора банкрута і звільнено майно боржника від обтяжень, накладених на загальних підставах.

У зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.12.2011 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 р. у справі № 14/166 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич