ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
"11" грудня 2012 р. Справа № 5015/2640/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Дерепи В.І.суддівГрека Б.М., Палія В.В. (доповідач)розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат"на рішенняГосподарського суду Львівської області від 28.08.2012 та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 15.11.2012у справі№ 5015/2640/12за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"доПублічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Дрогобицький молочний завод"простягнення 24 000,00грн.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 20.11.2012 року б/н, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.08.2012 і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 зі справи № 5015/2640/12, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Листом Головного управління Державного казначейства України у місті Києві від 7 лютого 2012 року № 06-08/512-1512 встановлено наступні реквізити рахунку для зарахування судового збору:
- отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва;
- банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;
- рахунок отримувача: 31211254700007;
- код за ЄДРПОУ: 38004897;
- код банку отримувача: 820019;
- код класифікації доходів бюджету: 22030004.
Разом з тим, з доданого до касаційної скарги платіжного доручення №3327 від 19.11.2012 року вбачається, що грошові кошти перераховані не за належними реквізити.
Таким чином, платіжне доручення №3327 від 19.11.2012 року на суму 804,75 грн. не свідчить про сплату судового збору у встановленому законом порядку.
Крім того, додані до касаційної скарги фіскальні чеки від 19.11.2012 року із описами вкладення у цінні листи, на яких містяться відтиски поштового штемпеля від 19.11.2012 року не можуть бути доказами направлення копій касаційної скарги від 20.11.2012 року б/н на адреси позивача та третьої особи, оскільки касаційна скарга датована пізніше, ніж було здійснено дані поштові відправлення.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо:
- до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі;
- до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи викладене та керуючись пунктами 3, 4 частини першої та частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 28.08.2012 і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі № 5015/2640/12 повернути Публічному акціонерному товариству "Львівський холодокомбінат".
Головуючий В.І. Дерепа
Судді Б. М. Грек
В. В. Палій
The court decision No. 27965615, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 11.12.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 5015/2640/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: