Decision № 27961621, 29.11.2012, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast)

Справа № 1516/1529/2012 року

Провадження по справі № 2/1516/2047/12 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2012 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -Рудій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка, вточнивши свої позовні вимоги, остаточно наполягала на визнанні договору купівлі-продажу 19/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 між нею та відповідачем дійсним та на розподілі його в натурі з визнанням за нею права власності на 19/100 частки цього будинку згідно наданої експертизи по 1 варіанту його розподілу (І співвласник). Надала необхідні докази.

Відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 03 грудня 2011 року за умовами цивільної угоди за 20000 грн. сторони уклали між собою договір купівлі-продажу. Згідно його позивачка купила у відповідача 24/100 ідеальної частки з 49/100 ідеальної частки будинку АДРЕСА_1. Про це відповідач надав позивачці розписку зі своїм власним підписом. Таким чином угода між сторонами фактично відбулася. Але, реально мешкати у будинку позивачка не взмозі бо зазначена частина житлового будинку (49/100 частки) не розподілена в натурі, а від проведення експертизи відповідач ухиляється; що і змусило позивачку звернутися з позовом до суду.

З наданих висновків судової технічно-будівельної експертизи № 06-2012 від 07.06.2012 року вбачається, що зазначена 49/100 частина згаданого будинку може бути розподілена на 19/100 та 30/100 частки. При цьому позивачка висловила своє бажання отримати у власність 19/100 частки житлового будинку залишивши іншу частину у власності відповідача, не наполягаючи на стягненні з нього на свою користь грошової компенсації за різницю в долях.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст..ст. 203, 208 п.1 п.п. 3, 655 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 19/100 частки (з 49/100 його частини, що лічиться за ОСОБА_3) житлового будинку з відповідними господарчими спорудами і будівлями АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 03 грудня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 19/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 (з 49/100 частки житлового будинку що лічиться за ОСОБА_3), яка складається з кімнати 1-3 площею 17,0 кв.м. та кімнати 1-4 площею 20,7 кв.м. житлового будинку літ. «З»на суму 28444 грн..

ОСОБА_3 залишити у власності інші 30/100 частини цього ж житлового будинку, що складається з кімнати 1-2 площею 20,2 кв.м., комори 1-1 площею 6,6 кв.м. цього ж житлового будинку літ. «З», прибудови літ. «з1», літньої кухні літ. «Н», навісу літ. «Х», убиральні літ. «М», сараю літ. «О»на суму 46419 грн..

Огорожу № 1,2,5, вимощення І, колодязь ІІ залишити у спільному користуванні співвласників.

З метою переобладнання житлового будинку у дві ізольовані (частини) квартири ОСОБА_2 встановити дверні блоки з приміщення 1-3 ззовні, з приміщення 1-3 в приміщення 1-4, обладнати електропроводку та опалювальний пристрій в квартирі; ОСОБА_2 закрити дверні отвори з приміщення 1-4 в приміщення 1-2, з приміщення 1-2 в приміщення 1-3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я - С.А. Фабіжевський