Court ruling № 27949429, 28.11.2012, Lviv Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р. Справа № 35949/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Газкомплектприлад» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Газкомплектприлад» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Чернівецька міська рада про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

МКП «Газкомплектприлад» 10.03.2010 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Чернівецька міська рада, в якому просило визнати неправомірними дії щодо вчинення акту перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 21.12.2009 року, скасувати акт (довідку) перевірки дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 21.12.2009 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року у частині задоволення вимог по визнанню незаконними дій працівників Державної податкової інспекції у м. Чернівці щодо вчинення акту (довідки) перевірки від 21.12.2009 року, відмовлено. У частині задоволення вимог по скасуванню акту (довідки) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 21.12.2009 року, закрито провадження.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції МКП «Газкомплектприлад» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року скасувати і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що працівники державної податкової інспекції внесли недостовірну інформацію в акт перевірки, що стосується не відповідності форми розрахункових документів. Недостовірність, полягає в неправильному визначенні фактичної адреси господарської одиниці. Так, адреса зазначена в розрахункових документах (чеках РРО) - м. Чернівці, вул. Дубінська, 8А, згідно п.3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів та виходячи з матеріалів справи і є фактичною адресою господарської одиниці. Ннатомість працівниками державної податкової інспекції в акті перевірки, було вказано іншу фактичну адресу господарської одиниці, в чому і полягає неправомірність їхніх дій. А посилання на рішення 55 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради від 28.02.2008 року №515 «Про переіменування вулиць та провулку у м Чернівці» є необґрунтованим, так як в цьому рішенні не вказані терміни щодо внесення змін в реєстраційні документи підприємства.

Таким чином, використання реєстратора розрахункових операцій на момент перевірки було правомірним, при його реєстрації за адресою підприємства, у дозволі на розміщення якого, зазначено адресу вул. Дубінська, 8А, яка і являється фактичною адресою господарської одиниці, тобто фактичною адресою МКП «Газкомплектприлад».

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що МКП «Газокомплектприлад» згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи зареєстроване виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 11 березня 2003 року, ід. код 14268108, за адресою: 58029, м. Чернівці, вул. Шухевича, 8-А.

Згідно довідки №2394 від 04.11.2004 року видно, що МКП «Газокомплектприлад» надано дозвіл розмістити ринок «Газокомплектприлад» за адресою 58000, м. Чернівці, вул. Дубинська.

Відповідно до рішення Чернівецької міської ради 25 сесії 5 скликання №515 від 28.02.2008 року вулицю Дубинську пойменовано на вул. Романа Шухевича

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з правомірності проведення перевірки податковим органом і складання акту (довідки) перевірки та інформативного характеру цього акту (довідки).

Так, перевірку в період із 18 по 21 грудня 2009 року МКП «Газокомплектприлад» за адресою м. Чернівці, вул. Шухевича, 8-А. було здійснено згідно з планом - графіком перевірок суб'єктів господарської діяльності відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ДПІ м. Чернівці на грудень 2009 року, затвердженого заступником начальника ДПІ м. Чернівці на підставі направлень №001186 від 18 грудня 2009 року ДПІ в м. Чернівці та наказу.

Результати даної перевірки оформлені актом перевірки №4236/24/12/23/14268108 від 22.12.2009 року.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. (ч.3 ст.2 КАС України)

Згідно ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства регулюється наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 p. №327, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 p. за №925/11205.

Згідно п.1.3. цього Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а не рішенням суб»єкта владних повноважень, що впливає на права платника, а відтак висновок суду, що позовні вимоги про визнання нечинним та скасування акту перевірки не підлягає розгляду є обґрунтованим..

Судом апеляційної інстанції також не встановлено порушення порядку проведення вказаної перевірки відповідачем - ДПІ у м. Чернівці, а тому позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо проведення та складання акту правомірно.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час судового розгляду справи, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій щодо організації та проведення вказаної перевірки, що і не заперечувалось позивачем.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Газкомплектприлад» залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року у справі №2а-1208/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

М.П. Кушнерик