Court ruling № 27944239, 06.12.2012, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"06" грудня 2012 р. Справа № 5024/1715/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" про відстрочку виконання рішення по справі

за позовом: Karadeniz Ro-Ro ve Konteyner Tasimacihqi A.S. Турція

до державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" м. Скадовськ Херсонської області

про розірвання договору та стягнення 955773,74 долари США

за участю ст. прокурора відділу прокуратури Херсонської області Федоренко О.Б.

та представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Крапивка М.Ю.

від відповідача - юрисконсульт Кобзар М.П.

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 17.11.2011року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2012року рішення скасовано, позовні вимоги задоволено. З відповідача на користь позивача стягнено авансовий платіж в розмірі 955773,74 доларів США, 25500,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 28700,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

20.03.2012року судом видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2012року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2012року залишено без змін.

22.11.2012року від відповідача надійшла заява, якою він просить, з урахуванням доповнення до заяви вих. № 1628 від 05.12.2012року, відстрочити виконання рішення на 12 місяців.

Відповідач посилається на те, що у підприємства склалася дуже напружена фінансово-економічна ситуація, яка пов'язана із різким зменшенням виробничих процесів, а накладення відділом державної виконавчої служби арешту на кошти, які знаходяться на рахунках підприємства, фактично унеможливлює ведення господарської діяльності, в тому числі і вирішення питання щодо повернення коштів.

За поясненнями відповідача в червні 2013 року набере чинності Закон України "Про морські порти в Україні", відповідно до якого будуть розроблятися інвестиційні проекти, з втіленням яких порти зможуть працювати ефективніше.

Ухвалою від 23.11.2012року розгляд заяви призначено в засіданні суду 06.12.2012року за участю представників сторін.

06.12.2012року заступником прокурора Херсонської області повідомлено про вступ прокурора у розгляд справи з метою захисту інтересів держави відповідно до ст. 29 ГПК України.

Прокурор в засіданні суду підтримав позицію відповідача.

Позивач проти відстрочки виконання рішення заперечує, посилаючись на те, що з моменту винесення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2012року, якою було задоволено позовні вимоги, відповідач не сплатив заборгованість навіть частково, а після арешту виконавчою службою коштів на рахунках відповідача, він продовжує відкривати нові рахунки, що свідчить про вчинення відповідачем дій, які ускладнюють виконання рішення суду.

Позивач зазначає, що Законом України "Про морські порти в Україні" буде проведено реорганізацію морських портів, однак залишаються неврегульованими питання щодо правонаступництва портів, у зв'язку з чим, у випадку задоволення заяви відповідача, рішення по справі може залишитись взагалі не виконаним.

Разом з тим, позивач вважає законним і справедливим вирішенням ініційованого відповідачем питання шляхом надання відповідачу розстрочки виконання рішення за умови повного погашення заборгованості до 14.04.2013року.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що заява відповідача не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Належних доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення суду відповідач суду не надав, а його посилання на складне фінансове становище не є доказом неможливості виконання рішення.

Відсутність коштів у відповідача не підтверджена відповідними довідками банківських установ . Крім того, відсутність коштів не позбавляє можливості виконати рішення суду за рахунок майна.

З моменту винесення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2012року відповідач не сплатив позивачу жодних коштів в рахунок виконання рішення по справі, тобто станом на день розгляду заяви, відповідач вже фактично отримав відстрочку виконання рішення.

Позивачем надано до матеріалів справи копію подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 23.10.2012року № 15535 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб відповідача, з якого вбачається, що державним виконавцем з метою виконання рішення суду неодноразово накладався арешт на кошти, що знаходяться на рахунках відповідача в різних банках, однак відповідач продовжував відкривати інші рахунки та відкрив 8 нових рахунків, що свідчить про вчинення відповідачем дій, які ускладнюють виконання рішення суду.

Оскільки Законом України "Про морські порти в Україні", який набере чинності у червні 2013 року, буде проведено реорганізацію морських портів, але залишено неврегульованими питання щодо правонаступництва портів, є підстави вважати, що рішення по справі може залишитись не виконаним.

В засіданні суду позивачем запропоновано відповідачу врегулювати питання виконання рішення суду шляхом розстрочки належного до сплати боргу, але зазначена пропозиція представником відповідача була відхилена з посиланням на те, що розстрочка виконання рішення не дасть йому можливості проплатити навіть перший платіж.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справа набула міжнародного резонансу, про що свідчать звернення позивача до посольства Туреччини в Україні, у зв'язку з чим справа знаходиться на контролі у дипломатичних представництвах Туреччини в Україні, обставини, які склалися у відповідача не є винятковими, тому з урахуванням інтересів обох сторін та ступеню вини відповідача у виникненні спору, суд вважає, що заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" про відстрочку виконання рішення відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова