Court ruling № 27942604, 06.12.2012, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.12.12 р. Справа № 5006/10/43/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С.,

при помічнику судді Дубовик А.Є.,

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Баренс Шоколад», м. Донецьк,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД», м. Донецьк, 2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Авдіївка Донецької області,

про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, -

За участю:

представник позивача Шульженко Д.Ю. за довіреністю;

представник відповідача ОСОБА_6 за довіреністю;

третя особа не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Баренс Шоколад», м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД», м. Донецьк, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 06 грудня 2012 року було залучено до участі у справі іншого відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк.

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, та автомобіль DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_2, встановлення заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, м. Донецьк, користуватись спірними транспортними засобами, передавати їх та свідоцтва про державну реєстрацію даних транспортних засобів у володіння іншим особам.

Позивач в обґрунтування своїх вимог забезпечити позов зазначає, що ним заявлено позов про витребування транспортних засобів з незаконного володіння. Відповідач ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД» за актом приймання-передачі передав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 спірні транспортні засоби. При цьому є реальна ймовірність їх пошкодження або знищення, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі автомобіля №1 від 20.11.2012 року та акту приймання-передачі автомобіля №2 від 20.11.2012 року відповідачем ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД» було передано іншому відповідачу по справі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 спірні транспортні засоби (т.2 а.с.57,58).

При цьому, згідно з даними, наданими 06.11.2012 року 3-тім ВРЕР м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області спірні автомобілі DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, та автомобіль DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_2, зареєстровані за позивачем ЗАТ «Баренс Шоколад» (т.2 а.с.4).

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, та забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011 року, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи зі змісту ст.66 ГПК України, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

Користування відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 спірними транспортними засобами може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, якщо їх буде пошкоджено або знищено в результаті такого користування.

З огляду на обставини, на які посилається позивач в позовній заяві та в заяві про забезпечення позову, суд вважає за необхідне забезпечити позов Закритого акціонерного товариства «Баренс Шоколад» шляхом накладення арешту на автомобіль DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, та автомобіль DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_2, встановлення заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, м. Донецьк, користуватись спірними транспортними засобами, передавати дані транспортні засоби та свідоцтва про їх державну реєстрацію у володіння іншим особам, оскільки є підстави вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Закритого акціонерного товариства «Баренс Шоколад» (83112, м. Донецьк, вул. Горлівська, буд. 2Д; код ЄДРПОУ 31128452) про забезпечення позову у справі №5006/10/43/2012 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, та автомобіль DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_2, які перебувають у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; номер облікової картки платника податків НОМЕР_3).

Заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) користуватись автомобілем DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, та автомобілем DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_2, а також передавати дані транспортні засоби та свідоцтва про їх державну реєстрацію у володіння іншим особам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду є виконавчим документом і може бути пред'явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя Харакоз К.С.