Court ruling № 27936670, 10.12.2012, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

10.12.2012

Справа № 2012/10373/2012

Провадження № 2-н/2012/1994/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник Комунального підприємства "Харківводоканал" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2011 р. по 31.10.2012 р. та надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2009 р. по 31.10.2012 р.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2009 р. по 31.10.2012р. з наступних підстав .

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

При цьому судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Згідно ст.. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається , що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.10.2009 р. по 31.10.2012р., тобто заяву в цій частині подано поза межами строку позовної давності , а тому із заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Згідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги , частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження , суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За таких обставин, суд вважає, що представнику Комунального підприємства "Харківводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2009 р. по 31.10.2012р. слід відмовити, оскільки в даному випадку вимога заявника про стягнення з боржників на його користь заборгованості не є безспірною і не може вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін по справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Комунального підприємства "Харківводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2009 р. по 31.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі ухвали апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. Гаврилюк