Decision № 27910, 05.07.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.06

Справа № 5/378-06.

за позовом приватного підприємства "Ястреб", м. Київ

до відповідача - дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" агрофірма "Діамант", м. Суми

про стягнення 10 361 грн. 68 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Дроботун О.О.

Від відповідача – предст. Турченко С.П., Трегубов О.В.,

Засідання розпочате 29.06.06р., відповідно до ст. 77 ГПК України в засіданні оголошено перерву до 5.07.07р.

Суть спору: Викладена в ухвалі від 15.06.06р.

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 10 361 грн. 68 коп., в тому числі 9362,58 грн. заборгованості за одержані від позивача у вересні 2005р. послуги відповідно до договору від 21.07.05р. № 355, укладеного між сторонами та 999,10 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбаченої п. 7.4. зазначеного договору за період з 27.10.05р. по 19.05.06р.

Відповідач подав заперечення проти позовних вимог, в якому заперечив факт надання позивачем у вересні 2005 року охоронних послуг.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 335 від 21.07.2005р., позивач у серпні-вересні 2005 року надавав відповідачеві послуги охорони об’єкту, вказаного у дислокації (додаток № 1 до договору) на загальну суму 22 040 грн. Пунктами 1.3., 1.4. зазначеного договору передбачено, що охорона об’єкту здійснюється двома цілодобовими постами охорони. Вартість одного цілодобового поста становить 3700 грн. щомісяця. Охорона також здійснюється двома денними постами охорони, вартістю 2 000 грн. на місяць. Вартість послуг по договору становить 11 400 грн. щомісяця.

Пунктами 7.1., 7.2. договору відповідач зобов’язувався щомісячно до 5-го числа місяця, наступного за звітним сплачувати позивачеві за послуги охорони кошти в сумі, передбаченій п. 1.3. договору, а пунктом 7.4. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачено стягнення пені.

Додатковою угодою від 30.09.05р. в договір про надання послуг від 21.07.05р. № 335 були внесені зміни, згідно з якими сторони дійшли згоди щодо припинення з 1.10.05р. дії договору від 21.07.05р. № 335. Останнім днем договору сторони домовились вважати 30.09.05р. Із укладенням даної угоди зобов’язання відповідача щодо оплати вартості охоронних послуг, наданих за договором № 335 не припиняються і повинні бути виконані в установлений договором строк.

Відповідно до акту про зняття постів від 1.10.05р., позивач зняв вся пости з об’єкту відповідача з 1.10.05р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за одержані у вересні 2005 року послуги, зазначивши, що відповідач безпідставно ухиляється від підписання акту виконаних робіт від 30.09.05р., і станом на 19.05.06р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 9362,58 грн., в зв’язку з чим відповідно до умов договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 999,10 грн. за період з 27.10.05р. по 19.05.06р.

Відповідач подав заперечення проти позовних вимог, в якому заперечив факт надання позивачем у вересні 2005 року охоронних послуг.

Господарський суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, оскільки відповідно до додаткової угоди від 30.09.05р. в договір про надання послуг від 21.07.05р. № 335 були внесені зміни, згідно з якими сторони дійшли згоди щодо припинення з 1.10.05р. дії договору від 21.07.05р. № 335. Останнім днем договору сторони домовились вважати 30.09.05р. Із укладенням даної угоди зобов’язання відповідача щодо оплати вартості охоронних послуг, наданих за договором № 335 не припиняються і повинні бути виконані в установлений договором строк. Крім того, згідно з актом про зняття постів від 1.10.05р., підписаного керівниками позивача і відповідача та скріпленого печатками підприємств, Охорона (позивач) знімає всі пости охорони з об’єкту Замовника (відповідача). На момент зняття постів 1.10.05р. Замовник до Охорони претензій не має.

Тобто, додатковою угодою від 30.09.05р. та актом про зняття постів від 1.10.05р. підтверджується факт надання позивачем відповідачеві у вересні 2005 року охоронних послуг.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 9362,58 грн. заборгованості за послуги та 999,10 грн. пені.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з - дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" агрофірма "Діамант", м. Суми, вул. Гагаріна, 2 (п/р 26003312531101 в СФ ТОВ КБ "Володимирський", МФО 337836, код 32646953) на користь приватного підприємства "Ястреб", м. Київ, вул. Керченська, 3 (п/р 2600321013809 в КРФ ВАТ КБ "Хрещатик" м. Києва, МФО 300830, код 31520728) заборгованості 9 362 грн. 58 коп., пені 999 грн. 10 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; витрат по держмиту 103 грн. 62 коп., видати наказ.

Суддя В.Д.Гудим