Decision № 2790818, 13.01.2009, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 січня 2009 р. Справа 12/135-08

за позовом: Антимонопольного комітету України (,ідент.код 00032767, вул. Урицького, 45, м. Київ, 03035)

до: Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" (вул. Радянська, 53, с. Бджільна, Теплицький р-н, Вінницька обл., 23840)

про стягнення 60000 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Семенько Д.А.

Представники

позивача : Драпак Ю.П.- за дорученням

відповідача : Головатюк Р.П.- за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 60000 грн., в тому рахунку: згідно рішення№ 745-р від 20.12.07р. 30000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також 30000 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 17.11.08р. порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 11.12.08р.

В судове засідання 11.12.08р. з"явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав. Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався. Від нього надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв"язку з перебуванням директора та юриста підприємства у відрядженні.

Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив, де він заперечує проти позову, посилаючись на те, що рішення АМКУ від 20.12.07р., згідно якого на відповідача накладено штраф, є незаконним та протиправним. Зокрема, рішенням господарським судом м. Києва від 28.08.08р. у справі № 38/174 задоволено позовні вимоги ДП "Артемівський спиртзавод" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним п. 1 рішення № 745-р від 20.12.07р. та п. 2 цього рішення в частині визнання ДП "Артемівський спиртзавод" таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в розмірі 70000 грн. Аналогічний позов про визнання недійсним рішення № 745-р від 20.12.07р. подано також і ДП "Бджільнянський спиртовий завод" (на підтвердження цього позивачем додано до відзиву копію позовної заяви та описи вкладення).

З урахуванням наведеного, для з"ясування питання щодо набрання рішенням господарського суду м. Києва від 28.08.08р. у справі № 38/174 законної сили та прийняття до розгляду позову ДП "Бджільнянський спиртовий завод" про визнання недійсним рішення № 745-р від 20.12.07р., розгляд справи ухвалою суду від 11.12.08р. відкладено на 13.01.09р.

В судове засідання 13.01.09р. з"явились представники обох сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.08р. по справі № 38/174 за позовом ДП "Артемівський спиртзавод" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним п. 1 рішення № 745-р від 20.12.07р. та п. 2 цього рішення в частині визнання ДП "Артемівський спиртзавод" таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в розмірі 70000 грн. Згідно даної постанови рішення господарського суду м. Києва від 28.08.08р. у справі № 38/174 про визнання недійсним п. 1 рішення Антимонопольного комітету України № 745-р від 20.12.07р. та п. 2 цього рішення в частині визнання ДП "Артемівський спиртзавод" таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в розмірі 70000 грн. скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові.

З пояснень представників сторін, наданих суду матеріалів вбачається таке.

Антимонопольний комітет України, розглянувши справу № 23-26.13/5-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 20.12.07р. № 745-р, яким визнав, що ряд підприємств, і відповідач у тому числі вчинили порушення, передбачене ч.ч. 1, 6 ст. 6, п. 1 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб"єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту та наклав на порушників відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” штраф, зокрема на відповідача у розмірі 30000 грн.

Згідно ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” копію рішення № 745-р від 20.12.07р. було направлено відповідачеві рекомендованою кореспонденцією, та отримано ним 16.01.08р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції за № 197296.

Як слідує з позовної заяви, відповідачем рішення № 745-р від 20.12.07р. також оскаржувалось до господарського суду м. Києва. Доказів на підтвердження цього позивач не надав. Однак у позовній заяві вказав, що судовим рішеням від 21.07.08р. по справі № 45/164 у позові Державному підприємству "Бджільнянський спиртовий завод" відмовлено.

Таким чином рішення № 745-р від 20.12.07р. Антимонопольного комітету України про накладення відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” штрафу у розмірі 30000 грн. недійсним не визнано і є чинним.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" відповідачу нараховано 30000 грн. пені.

Ні штраф, ні пеня відповідачем не сплачені.

Наведене стверджується:

- копією рішення № 745-р від 20.12.07р.;

- копією поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу;

- копіями судових актів у справі № 38/174;

- іншими матеріалами справи;

- відсутністю обгрунтованого заперечення відповідача на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року № 2210-III (із змінами і доповненнями, далі –Закон № 2210) за порушення, передбачені п. 1 ст. 50 цього Закону, тобто за порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб"єктів господарювання , які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту, на суб"єкта господарювання накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Рішенням від № 745-р від 20.12.07р. на ДП "Бджільнянський спиртзавод" за порушення, передбачене ч.ч. 1, 6 ст. 6, п. 1 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб"єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту, накладено відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” на відповідача штрафу у розмірі 30000 грн.

Рішення було направлено відповідачу для виконання рекомендованим листом і отримано ним 16.01.2008р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 197296. Дане рішення не скасоване.

Навпаки обгрунтованість застосованих цим рішенням штрафних санкцій підтверджене постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.08р. у справі № 38/174.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Тобто відповідачу необхідно було сплатити штраф до 17.03.08р.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на 05.11.08р. територіальне відділення не отримало інформації про сплату штрафу.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожен день прострочення сплати штрафу, стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розміру самого штрафу. Згідно з ч. 7 ст. 56 цього Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач у визначений строк штраф згідно з рішенням № 745-р від 20.12.07р. не сплатив, а тому позивачем у відповідності з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нараховано пеню за прострочення сплати штрафу, розмір якої склав 30000 грн.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" (вул. Радянська, 53, с. Бджільна, Теплицький р-н, Вінницька обл., 23840, ідент.код 05459140) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок ВДК у Солом"янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019 рахунок 31111106600010, код платежу 23030300 (символ звітності 106) 30000 грн. штрафу та 30000 грн. пені.

3. Стягнути з Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" (вул. Радянська, 53, с. Бджільна, Теплицький р-н, Вінницька обл., 23840, ідент.код 05459140) до державного бюджету України - 600 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 січня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу