№ 27893345, 06.12.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. Справа № 5023/3476/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі -Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Редіна В.Б. за дов. від 31.10.2012 р. № 02-15/1-869;

відповідача -Філатов В.О. (дов. № 20/08-05 від 20.08.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Земельний банк"(вх. №3548 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2012 року у справі №5023/3476/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Рециклінг еластомерів", м. Харків

про стягнення 32915648,41 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2012 року у справі №5023/3476/12 (суддя Шатерніков М.І.) відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" про зупинення провадження у справі, провадження у справі № 5023/3476/12 припинено.

Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" із вказаною ухвалою не погодилося та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2012 року у справі №5023/3476/12 та передати справу на розгляд господарському суду Харківської області.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області законною та обґрунтованою, а тому просить відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 21.11.2012 р. оголошено перерву до 14 год. 15 хв. 26 листопада 2012 р.

Судове засідання продовжено після перерви 26.11.2012 р.

В судовому засіданні 26.11.2012 р. представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 26.11.2012 р. представник відповідача заперечував проти скарги, з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити в її задоволенні та залишити в силі законну та обґрунтовану ухвалу місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ПАТ «Рециклінг еластомерів»на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 02-09/К від 30.09.2009 р. в розмірі 19218000,00 грн., прострочену заборгованість за процентами у сумі 11371163,57 грн., пеню за прострочку виконання зобов'язань 2326484,84 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 02-09/к від 30.09.2009 р.

Пунктом 6.11 зазначеного кредитного договору встановлено, що всі суперечки та розбіжності, що виникають між сторонами за договором або у зв'язку з ним вирішуються шляхом переговорів між сторонами. У разі неможливості вирішення суперечок та розбіжностей шляхом переговорів вони підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді м. Харкова у відповідності з Регламентом постійно діючого третейського суду м. Харкова.

На підставі вказаного пункту договору відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про припинення провадження у справі.

Господарський суд першої інстанції, задовольняючи клопотання відповідача та припиняючи провадження у справі керувався п. 5 частини 1 статті 80 ГПК України.

Пунктом 5 ч.1 статті 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що ним подано позов до господарського суду, який прийнято до розгляду, про виключення третейського застереження з умов кредитного договору.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, господарський суд зазначив, що позивачем не надано доказів неможливості розгляду даної справи до вирішення господарським судом Харківської області справи № 5023/4164/12.

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Правління Національного банку України № 375 від 30.07.2010 р. «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Земельний банк»припинена банківська діяльність та розпочата ліквідація ПАТ «Земельний банк»як неплатоспроможного.

Відповідно до ч. 4 статті 110 ЦК України особливості ліквідації банків визначаються законом про банки, за ч. 2 статті 96 Закону про банки на підставі затвердженого НБУ кошторису витрат на здійснення ліквідаційної процедури за рахунок ліквідаційної маси в позачерговому порядку позивачем сплачується державне мито (судовий збір), сплата реєстраційного та третейського зборів, інших витрат за розгляд справи в третейському суді Законом про банки не передбачено.

У зв'язку з зазначеними обставинами ліквідатор ПАТ «Зембанк»звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд змінити кредитний договір № 02-09/К, укладений 30.09.2009 р. Харківським акціонерним банком «Зембанк», правонаступником якого є ПАТ «Земельний банк», та Закритим акціонерним товариством «Рециклінг еластомерів», виключивши з тексту договору п. 6.11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2012 р. вказана позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5023/4164/12 за позовом ПАТ «Земельний банк»до ЗАТ «Рециклінг еластомерів»про зміну умов договору.

Тобто, на даний час справа про виключення третейського застереження з умов кредитного договору розглядається господарським судом Харківської області.

Згідно з розрахунком позивача, зробленим відповідно до Положення про витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом, затвердженого 16.06.2010 р. та Закону України «Про судовий збір», сума реєстраційного та третейського збору за розгляд даної справи у 2,7 рази перевищує розмір судового збору.

Зазначені обставини, які є суттєвими при вирішенні даного спору, не були враховані господарським судом Харківської області, що призвело до помилкових висновків, які покладені в основу оскаржуваної ухвали.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 26.09.2012р. у справі №5023/3476/12 прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26 вересня 2012 року по справі № 5023/3476/12 скасувати.

Справу направити до господарського суду Харківської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 03.12.2012 р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Хачатрян В.С.