Справа № 429/5950/12
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 червня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є керівником ПП «Сфера», мешкає АДРЕСА_1, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
15.05.2012 року при камеральній перевірці даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість приватного товариства «Сфера»встановлено порушення порядку ведення податкового обліку керівником ПП «Сфера»ОСОБА_1 при заповненні декларації з податку на додану вартість №9020726326 від 20.04.2012 р. за березень 2012 р. та реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2012 р. вх. ЗДОДПІ від 20.04.2012 р., відповідно акту перевірки № 123-15/225-30344629 від 15.05.2012р.
Захисник правопорушника ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-1/68/15-2 від 15.05.2012 року, копією акту про результати перевірки №123/15/225-30344629 від 15.05.2012 р., копією постанови Павлоградського міськрайонного суду від 03.10.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та іншими матеріалами справи.
Санкція ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, якщо ці дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) гривні на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя М.С. Мицак
The court decision No. 27891617, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.06.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 429/5950/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: