№ 27890232, 27.11.2012, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2012 р. м. Київ Справа № 6/34

К-40038/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя: Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Гусятинському районі Тернопільської області

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2008 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2009 р.

у справі № 6/34

за позовом Приватного підприємства «Лоттос»

до Державної податкової інспекції у Гусятинському районі Тернопільської області

про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних

(фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Лоттос»(далі -позивач, ПП «Лоттос») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Гусятинському районі Тернопільської області (далі -відповідач, ДПІ у Гусятинському районі Тернопільської області) про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2008 р. позов задоволено. Скасовано рішення ДПІ у Гусятинському районі Тернопільської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.04.2007 р. № 0006352300/0 та від 28.04.2007 р. № 0006522306.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2009 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2008 р. залишено без змін.

У касаційній ДПІ у Гусятинському районі Тернопільської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2008 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2009 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Гусятинському районі Тернопільської області провела перевірку ПП «Лоттос»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складені акти № 956/23-32661400 від 26.12.2006 р. та № 530/23-32661400 від 14.03.2006 р.

З акта перевірки вбачається, що позивачем в порушення п. 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»здійснювалось надання послуг у сфері грального бізнесу на гральному автоматі «Щасливе число» з п'ятьма гральними місцями без придбання патентів відповідно до кількості гральних місць.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті рішення № 0006352300/0 від 25.04.2007 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13 819,28 грн., та № 0006522306/0 від 28.04.2007 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7 406,46 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, та суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходили з того, що Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»встановлений обов'язок придбання торгового патенту на гральний автомат або гральний стіл, а не на окремі гральні місця на них.

Колегія суддів не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(надалі - Закон) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. У разі, коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).

Згідно з частиною 4 статті 5 Закону торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

У контексті вказаної статті гральне місце ? це місце, на якому проводиться одночасно лише одна азартна гра.

Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач використовував гральний автомат «Щасливе число»з п'ятьма гральними місцями, маючи лише один торговий патент на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що оскільки позивач надавав послуги у сфері грального бізнесу та отримував дохід з кожного окремого грального місця грального автомата, то він повинен був придбати патент на кожне окреме гральне місце такого грального автомату.

Крім того, такий висновок також узгоджується з вимогами чинного законодавства, а саме підпункту 8 пункту 4 статті 267 Податкового кодексу України, який передбачає, що для здійснення діяльності у сфері розваг торговий патент придбається для кожного окремого грального місця. Якщо окреме гральне місце має декілька незалежних гральних місць, торговий патент придбається окремо для кожного з них.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, прийняті податковим органом спірні рішення є правомірними.

Виходячи з того, що обставини у справі судами першої та апеляційної інстанцій встановлені повно та правильно, але суди порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, суд касаційної інстанції вважає за необхідне їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 222, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Гусятинському районі Тернопільської області задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2008 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2009 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов