Справа № 2011/18238/12
2/2011/6936/12
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
3 грудня 2012 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської поліклініки № 8 про встановлення та
підтвердження ушкодження здоров'я ОСОБА_2 та компенсування шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської поліклініки № 8 про встановлення та
підтвердження ушкодження здоров'я ОСОБА_2 та компенсування шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я ОСОБА_2.
16 листопада 2012 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням -отримувач коштів УДК у Дзержинському районі міста Харкова, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) -851011, рахунок отримувача -31210206700003, код класифікації доходів бюджету -22030001 -у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 214,6 гривень, в заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в заяві не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані у повному обсязі, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням -отримувач коштів УДК у Дзержинському районі міста Харкова, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) -851011, рахунок отримувача -31210206700003, код класифікації доходів бюджету -22030001 -у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 214,6 гривень, а позивачем сплачено лише 107, 3 гривні.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської поліклініки № 8 про встановлення та
підтвердження ушкодження здоров'я ОСОБА_2 та компенсування шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути позивачу.
Судові витрати повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державного казначейства Дзержинського району міста Харкова повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок на рахунок 31210206700003 код ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 27889264, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 07.12.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2011/18238/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: