Court ruling № 27869621, 02.11.2012, Odesa Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Калараш А.А.

суддів : Гончаренко В .М., Комаровської Н.В..

з участю секретаря Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Фідем Лайф", Комунальної установи "Одеська обласна клінічна лікарня", третя особа ПАТ "Кредитпромбанк" про зобов'язання здійснити страхову виплату,стягнення компенсації моральної шкоди ,за апеляційною скаргою ПрАТ "СК "Фідем Лайф" на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 травня 2012 року ,-

встановила:

В вересні 2009 року позивач звернулася з названим позовом і в обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона з 1978 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

06 листопада 2006 року ОСОБА_3 уклав з ПАТ "Кредитпромбанк" кредитний договір №10/51/06-1 на строк до 03.11.2017 року.

На виконання умов кредитного договору ОСОБА_3 кожен рік, починаючи з 2006 року, укладалися договори добровільного страхування життя, останній раз ним був укладений договір добровільного страхування життя № 04333-9038 від 30.10.2009 року із ПрАТ "Фортіс Страхування життя Україна", в особі директора виконавчої філії ПрАТ "Фортіс страхування Життя Україна" в Одеській області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер про що позивач повідомила ПАТ (ВАТ) "Кредитпромбанк"і ПрАТ "СК "Фідем Лайф"(СК "Фортіс") , проте отримала відповідь , про відмову у виплаті страхової виплати.

Посилаючись на безпідставну відмову відповідача у виконанні умов договору страхування позивачка просила зобов'язати ПрАТ "Страхова компанія "Фідем лайф" здійснити страхову виплату вигодонабувачу ПАТ "Кредитпромбанк" у розмірі заборгованості застрахованої особи за Кредитним договором в розмірі 10010,00 доларів США ,що еквівалентно 79779,70 грн. Стягнути з Комунальної установи "Одеська обласна клінічна лікарня " на її користь 1000 грн. компенсації моральної шкоди.

Відповідач ПрАТ " СК "Фідем Лайф" позов не визнав посилаючись на те,що померлий хворів та звертався до лікарні до укладення договору страхування та при укладенні договору страхування навмисно приховав дійсне місце роботи (моряка) ,яке пов'язане із небезпечною діяльністю , що є порушенням зі сторони померлого умов договору страхування .

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 24.05.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Фідем Лайф"(код ЄДРПОУ 32310874 ) виконати умови договору добровільного страхування життя № 04333-9038 від 30.10.2009 року між ПрАТ "Страхова компанія Фідем Лайф" та ОСОБА_3, у зв'язку з настанням страхового випадку , стягнув з ПрАТ "Страхова компанія "Фідем Лайф" страхову виплату на користь вигодонабувача - ПАТ "Кредитпромбанк"(код ЄДРПОУ 33301609) у розмірі заборгованості застрахованої особи за кредитним договором в розмірі -79 779,70 грн. ( в еквіваленті 10 010,00 доларів США).

В решті позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ "СК "Фідем Лайф" посилаючись на порушення судом норм матеріального, процесуального права ,неповним з'ясуванням обставин справи просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню ,а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено,що позивачка ОСОБА_1 знаходилась в зареєстрованому шлюбі з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з 25.11.1978 року до дня його смерті (а.с.23,24).

06 листопада 2006 року ОСОБА_3 уклав з ПАТ "Кредитпромбанк" кредитний договір №10/51/06-1 на строк до 03.11.2017 року (а.с.9-16).

На виконання умов кредитного договору ОСОБА_3 кожен рік, починаючи з 2006 року, укладалися договори добровільного страхування життя, останній раз ним був укладений договір добровільного страхування життя № 04333-9038 від 30.10.2009 року із ПрАТ "Фортіс Страхування життя Україна", в особі директора виконавчої філії ПрАТ "Фортіс страхування Життя Україна" в Одеській області (а.с.17).

Згідно п.1.3. Договору страхування вигодонабувачем за договором є ПАТ (ВАТ) "Кредитпромбанк", на даний час ПрАТ "Фортіс Страхування життя Україна" (код ЄДРПОУ 32310874) з 24.03.2011 року змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Фідем лайф" (код ЄДРПОУ 32310874), довідка з ЄДРПОУ від 16.09.2011 року .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, тобто смерть застрахованої особи настала під час дії договору страхування, про що позивач повідомила ПАТ (ВАТ) "Кредитпромбанк"і ПрАТ "СК "Фідем Лайф"(СК "Фортіс") , проте ОСОБА_1 отримала відповідь , про відмову у виплаті страхової виплати з підстав порушення ОСОБА_3 умов договору добровільного страхування життя (а.с.20).

Згідно довідки Одеської філії ПАТ "Кредитпромбанк" від 09.09.2011 року №3366/10.3-006704-001 станом на 09 вересня 2011 року залишок заборгованості ОСОБА_3 за основним боргом перед Одеською філією ПАТ "Кредитпромбанк"за кредитним договором №10/51/06-1 від 06.11.2006 року складає 10 010,00 дол. США, заборгованість за відсотками відсутня (а.с.35).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з необґрунтованої відмови СК "Фідем Лайф" у виплаті позивачці страхової виплати ,посилаючись на відсутність достатніх доказів ,що підтверджують порушення, за життя померлим ОСОБА_3, умов договору добровільного страхування життя № 04333-9038 від 30.10.2009 року .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступного.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним,якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір добровільного страхування життя № 04333-9038 від 30.10.2009 року (у подальшому Договір страхування) , укладений між ОСОБА_3 із ПрАТ "Фортіс Страхування життя Україна", в особі директора виконавчої філії ПрАТ "Фортіс страхування Життя Україна" в Одеській області, не оскаржений, не скасований та судом не визнаний недійсним.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається ,якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 12.3 Договору страхування , застрахованими не можуть бути особи які на час укладення договору страхування є онкологічними хворими,хворими на тяжкі форми захворювань серцево-судинної системи.

На час укладення договору страхування № 04333-9038 від 30.10.2009 року ,матеріали справи не містять докази того,що стосовно ОСОБА_3 був встановлений діагноз онкохворого.

Суд першої інстанції вірно встановив правовідносини та обґрунтовано не прийняв на увагу лист -відповідь головного лікаря КУ Одеської обласної клінічної лікарні за №1455 від 06.05.2010 року, оскільки відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 28842 (а.с.88) померлий 03.07.09 року звертався до травматолога та онкопатологіі не виявлено.

Відповідно до відповіді головного лікаря Одеського Обласного онкологічного Диспансеру № 484 від 06.07.2010 року діагноз мієломна хвороба 4 стадії була встановлена 15.12.2009 року , тобто після укладення померлим договору страхування.

Відповідно до відповіді КУ "Одеська обласна клінічна лікарня" № 2972 від 13.09.2011 року лікуючий лікар ОСОБА_5 неодноразово пояснював ( у тому числі на запити страхової компанії ) ,що дату звернення ОСОБА_3 до травматолога 03.07.2009 року було зазначено ним в історії хвороби на підставі слів самого хворого. Жодними документами ,які б містилися у архівах лікарні,факт звернення ОСОБА_3 до ОКЛ 03.07.2009 р. не підтверджується.

Доводи апеляційної скарги з приводу того,що ОСОБА_3, було приховано рід професійних занять- робота моряком ,у заяві анкеті ,що передувала укладенню договору страхування, що на думку апелянта ,відповідно до п.3 ч.1 ст. 26 Закону України "Про страхування" є безпосередньо підставою для відмови у здійсненні страхової виплати, не заслуговує на увагу , оскільки матеріали справи не містять докази працевлаштування ОСОБА_3 моряком на час укладення договору страхування та смерть застрахованої особи ОСОБА_3 не знаходиться у причинному зв'язку з роботою моряка.

Крім того відповідно до п.3 ч.1 ст. 26 Закону України "Про страхування " № 85\96 від 07.03.1996 року зі змінами , підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до договору страхування № 04333-9038 від 30.10.2009 року , предметом страхування є майнові інтереси ,що не суперечать закону, пов'язані з життям та працездатністю Застрахованої особи.

З огляду на п.3 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про страхування" , посилання відповідача на вимоги зазначеної норми ,як підставу для відмови у здійсненні страхової виплати є безпідставними та необґрунтованими.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст.303, 307,308,316 ЦПК України , колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Фідем Лайф" відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.А. Калараш

Судді: В.М.Гончаренко

Н.В.Комаровська

Справа № 22ц1590\7935\12 Категорія :25

Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.

Доповідач Калараш А.А.

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

3