Court ruling № 27862129, 30.11.2012, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 20/111/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

30.11.12 Справа № 5009/4488/12

Суддя Гандюкова Лариса Павлівна, розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Заводського району м. Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 56) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

Позивач: 1. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 206)

2.Комунальна установа «Центральна клінічна лікарня №4 Заводського району» (69106, м.Запоріжжя, вул.Соціалістична, буд.1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Кровельщик»(69009, м.Запоріжжя, вул..Л.Чайкіної, 71)

про стягнення 24 670 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ «КП Кровельщик»на користь КУ «Центральна клінічна лікарня №4 Заводського району»заборгованості з орендної плати за договором оренди окремо стоячих будівель №847 від 28.06.2001р. та земельному податку та пені, всього суми 24 670 грн..

Ухвалою господарського суду від 30.11.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/4488/12 (номер провадження 20/111/12).

В позовній заяві прокурор просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах позовних вимог. Клопотання мотивовано тим, що оскільки відповідач знаходиться в скрутному фінансовому становищі, про що свідчить несплата ним коштів відповідно до умов договору оренди, у прокурора є підстави вважати, що відповідач намагається відчужити належне йому майно або зняти кошти зі свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 66 ГПК України встановлено, що забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу для забезпечення позову.

У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними доказами.

Враховуючи те, що прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували зазначені в заяві обставини, викладене базується лише на припущеннях, що не підтверджені документально, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Крім того, перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, ст.67 ГПК України передбачено, що позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, тому клопотання про накладення арешту одночасно і на грошові кошти і на майно є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.33, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Заводського району м.Запоріжжя про забезпечення позову у справі №5009/4488/12 відхилити.

Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Л.П. Гандюкова