Court ruling № 27837089, 04.12.2012, Svatove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 1225/2245/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М., одноособово розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове у залі суду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2012 року до Сватівського місцевого районного суду Луганської області публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, направлення до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр»МЮУ заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Дослідивши заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9, від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заява про забезпечення позову повинна бути вмотивована. Тобто в заяві про забезпечення позову заявнику належало послатись на докази, якими він підтверджує дії відповідача, що створюють реальну загрозу утруднення чи невиконання можливого рішення суду.

Ч.2 ст.151 ЦПК України вказує, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1.Причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

2.Вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

3.Інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, заявник подав заяву про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам, ст. 151 ЦПК України, а саме: не надав суду обґрунтування необхідності застосування зазначених видів забезпечення позову. Також у заяві не вказано фактів та доказів про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. ПАТ КБ «Приватбанк»у поданій до суду заяві не зазначив на яке саме майно необхідно накласти арешт. При вищенаведених обставинах, заявник не надав суду доказів, які підтверджують намір ОСОБА_1 виїхати за межі України з метою ухилення виконання договірних зобов'язань, те що відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»особи, які звертаються за отриманням паспорта, сповіщають дані про себе, відомості про сімейний стан і наявність неповнолітніх дітей та утриманців, про відсутність обставин (такі обставини перелічені у ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»), що обмежують відповідно до цього Закону право на виїзд за кордон дана заява задоволенню не підлягає.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку щодо необхідності постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ