Court ruling № 27836607, 29.11.2012, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №1490/5103/12 29.11.2012 29.11.2012 29.11.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 1490/3360/12 Головуючий у першій інстанції Губанова В.М.

Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі Белевері В.А.,

за участю: представника заявника - Волошина А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитної спілки «Юж - Кредит» (надалі - КС «Юж - Кредит» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2012 року по справі за скаргою КС «Юж - Кредит» на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області (надалі - ДВС) , -

В С Т А Н О В И Л А:

8 червня 2012 року КС «Юж - Кредит» звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії ДВС.

Заявник зазначав, що рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2011 року задоволено позов КС «Юж - Кредит» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості. За вказаним рішення було видано виконавчий лист та пред'явлено його до виконання.

9 квітня 2012 року державним виконавцем ДВС Ільчинським А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу КС «Юж - Кредит», у зв'язку з надходженням від стягувача письмової заяви про повернення виконавчого документа без виконання.

Проте, як стверджує КС «Юж - Кредит», такої заяви до Братського ВДВС» не надсилала, оскільки боргові зобов'язання за виконавчим листом не виконані.

Посилаючись на викладене, заявник просив скасувати постанову державного виконавця Братського ВДВС про повернення виконавчого документу.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2012 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі КС «Юж - Кредит» просила ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення вимог скарги, оскільки суд порушив норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник стягувача заявив письмове клопотання про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у зв'язку з досудовим вирішенням спору. З наслідками такої відмови представнику зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Таким чином, КС «Юж-Кредит» має право відмовитися від своєї апеляції, з наслідками такого відмови представник стягувача погодився, а тому колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову кредитної спілки «Юж-Кредит» від апеляційної скарги на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2012 року .

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі кредитної спілки «Юж-Кредит» закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді