Court ruling № 27813874, 03.12.2012, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2012 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/4601/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про внесення виправлень до виконавчого листа від 30.08.2012 р. по адміністративній справі № 2а-1670/4601/12 за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби України до Державного підприємства "Державний Миргородський гренажний завод" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 р. позовні вимоги Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби України задоволено.

На виконання приписів статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України Полтавським окружним адміністративним судом 30.08.2012 р. видано виконавчий лист № 2а-1670/4601/12.

21.11.2012 р. на адресу суду надійшла заява Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про виправлення помилки у виконавчому листі № 2а-1670/4601/12, оскільки у вказаному виконавчому листі відсутня вказівка на ідентифікаційний код стягувача.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні про час, місце та дату розгляду справи, надали до суду клопотання про розгляд справи за відсутності своїх представників.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною третьої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі за даної явки.

Частиною першою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частиною другою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з частиною четвертою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 2а-1670/4601/12 від 30.08.2012 р. не зазначено ідентифікаційного коду стягувача - Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, що суперечить вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на приведене суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до виконавчого листа № 2а-1670/4601/12 від 30.08.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 р. № 2а-1670/4601/12, зазначивши у графі найменування стягувача "Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби, ідентифікаційний код 21050232".

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун