Липовецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" листопада 2012 р. Справа № 213/2288/12
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , отримавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецький маслосир завод», місцезнаходження: місто Липовець, Вінницької області, вул. Копитка, 59, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5546,79 гривень, -
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Зі змісту ст. 116 КЗпП України слідує, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення.
Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецький маслосир завод», місцезнаходження: місто Липовець, Вінницької області, вул. Копитка, 59, код ЄДРПОУ 36522729, МФО 380582, р/р 26005010310888 в ПАТ МІБ банк на користь ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5546,79 гривень.
Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецький маслосир завод», місцезнаходження: місто Липовець, Вінницької області, вул. Копитка, 59, код ЄДРПОУ 36522729, МФО 380582, р/р 26005010310888 в ПАТ МІБ банк в дохід держави судовий збір в сумі 107,30 гривень.
Судовий наказ про виплату працівникові заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу, заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: Г. І. Пороховий
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_" _ ______2012 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Дата видачі «_____»____ 2012 року
Суддя: Г. І. Пороховий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________
______________
The court decision No. 27808749, Lypovets District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 22.11.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 213/2288/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: