Decision № 27805, 20.06.2006, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2006 р.

Справа № 30/141-06-4641

За позовом: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Мале підприємство „Фірма „Взгляд” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Про розірвання договору оренди, виселення та стягнення пені

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Тіхнєва К.Ю.- довіреність №01-13\10 від 05.01.2006р.,

Халдай І.В. –згідно довіреності №01-13/7 від 05.01.2006р.;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі-Представництво), заявив вимогу до Малого підприємства „Фірма „Взгляд” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма „Вигляд”) про розірвання договору оренди не житлового приміщення №66\31 від 02.06.2000р., укладеного між сторонами по справі, виселення відповідача з нежилого підвального приміщення, загальною площею 86,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 2б та стягнення з відповідача пені у сумі 234 грн. 69 коп.

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на своїх вимогах.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений за адресою, яка є його юридичною адресою та одночасно адресою об’єкту оренди за договором оренди не житлового приміщення №66\31 від 02.06.2000р., укладеного між сторонами по справі. За даними пошти Фірма „Взгляд” закрита. За таких обставин, суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно д ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача , суд встановив:

02 червня 2000р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Фірмою „Взгляд” (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №66\31, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування нежитлове підвальне приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 2б, загальною площею 86,4 кв.м, з метою розміщення кафе. Термін дії договору- до 02.06.2003р.

Додатковим погодженням до договору, підписаним сторонами 01.03.2001р. змінено розмір орендної плати. Додатковим погодженням від 29.03.2002р. внесено зміни у договір стосовно строку його дії –до 02.06.2010р., та стосовно розміру орендної плати.

За умовами договору оренди, Орендар зобов’язався щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди.

Але, Орендар орендну плату сплачує несвоєчасно та неповністю, у зв’язку з чим , станом на 30.04. 2006р. мав заборгованість по орендній платі у сумі 3096грн. Станом на 31.05.2006р. заборгованість відповідачем не погашена і сума боргу, за розрахунком позивача, складає 3846 грн. 60 коп.

Крім того, відповідно до умов п.4.7. Договору оренди №66\31 від 02.06.2000р. Орендар зобов’язався застрахувати орендоване майно у порядку, визначеному законодавством. Але, Орендар застрахував орендоване приміщення лише до 06.07.2005р., у зв’язку з чим позивач вважає, що відповідачем порушено це прийняте на себе Орендарем зобов’язання.

За таких обставин, позивач вимагає розірвання договору оренди нежитлового приміщення №66\31 від 02.06.2000р., виселення відповідача з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 86,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 2б у зв’язку з порушенням відповідачем умов договору оренди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.525,526,651, 762 Цивільного кодексу України.

Крім того, у зв’язку з неналежною сплатою Орендарем орендної плати, на підставі п.3.3. Договору, позивач нарахував пеню у відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, сума якої складає 234 грн. 69 коп., які позивач вимагає стягнути з відповідача.

Розглянув матеріали справи суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке:

Відповідно до ст..10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору оренди.

Згідно ст..19 цього ж Закону Орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Як вбачається з умов Договору №66\31 від 02.06.2000р. орендна плата сплачується Орендарем щомісячно до 15 числа поточного місяця, з урахуванням індексу інфляції. Згідно наданого позивачем по справі розрахунку заборгованості Фірми „Взгляд” з червня 2005р. по цей час це підприємство сплачувало оренду плату лише 26.07.2005р., 18.10.2005р., 24.01.2006р. Отже, Орендар протягом року постійно порушував умови договору щодо порядку оплати орендної плати, крім того, постійно мав заборгованість по орендній платі.

Слід також зазначити, що відповідно до умов п.4.7. Договору оренди №66\31 від 02.06.2000р. Орендар зобов’язався застрахувати орендоване приміщення у порядку, визначеному законодавством. Але, Фірма „Взгляд”, за даними позивача, застрахувала орендоване приміщення лише до 06.07.2005р. Відповідач доказів подальшого страхування орендованого майна до суду не надав. Відповідно до ст..10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” страхування об’єкту оренди є одною із істотних умов договору, адже у разі настання страхового випадку з об’єктом оренди можна отримати страхове заміщення , за рахунок якого привести об’єкт оренди у належний стан.

Згідно ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань. За таких обставин, вимога позивача щодо розірвання договору оренди є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у випадку розірвання договору оренди Орендар зобов’язаний повернути об’єкт оренди Орендодавцю за актом у стані не гіршому ніж на момент передачі приміщення в оренду. Отже, вимога позивача щодо виселення відповідача з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 86,4 кв.м, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Софіївська, 2б також є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимога позивача щодо стягнення пені у сумі 234 грн. 69 коп. за несвоєчасну сплату орендної плати також підлягає задоволенню виходячи з умов. П.3.3. договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Судові витрати по сплаті держмита ,витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради - задовольнити повністю.

2. Договір оренди нежитлового приміщення №66\31 від 02.06.2000р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Малим підприємством „Фірма „Взгляд” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - розірвати.

3. Виселити Мале підприємство „Фірма „Взгляд” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, вул. Софіївська , 2б, код 13890716, р\р26006301198 в АКБ „Фін банк”, МФО 328685) із не житлового підвального приміщення, загальною площею 86,4 кв.м , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська , 2б.

4. Стягнути з Малого підприємства „Фірма „Взгляд” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, вул. Софіївська, 2б, код 13890716, р\р26006301198 в АКБ „Фін банк”, МФО 328685) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м.Одеса,вул.Артилерійська,1, код 26302595, р\р37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 828011 ) пеню у сумі 234 грн. 69 коп., витрати по держмиту у сумі 187 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 22 червня 2006р.

Суддя Рога Н. В.