УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
___________
_______________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "27" червня 2006 р. Справа № 9/1631
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді Алексєєва М.В.
при секретарі Коваленко І.О.
за участю представників сторін
від позивача Макаревич Т.М. дов. від 30.03.06.
від відповідача не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Приватного підприємства фірми "Ладес" (м. Житомир)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" (м. Житомир)
про стягнення 433,45 грн.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 433,45 грн., з яких: 400,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 21,45 грн. пеня, 12,00 грн. 3% річних.
Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в засідання суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.
Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до укладеного між ПП фірми "Ладес" (позивач у справі) таТОВ "Русь" (відповідач у справі) договору №48 від 11.07.2005р. , позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 845,79 грн., що підтверджується накладною № 900463 від 27.12.2005р.(а.с. 9).
За отриману продукцію відповідач розрахувався частково в наслідок чого , утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 400,00 грн. , що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 02.06.06., підписаним компетентними представниками сторін та скріплений печатками (а.с.14).
Згідно п.4.2 договору за несвоєчасно проведені розрахунки відповідачу нараховано пеню в сумі 21,45 грн.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.
Згідно розрахунку позивача сума 3% річних від простроченої суми складає - 12,00 грн.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності з чинним законодавством і укладеним договором та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 433,45 грн., з яких: 400,00 грн. заборгованості за отриманий товар, 21,45 грн. пені, 12,00 грн. 3% річних.
Судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь", 10004, м. Житомир, пр-т Миру, 34, код ЄДРПОУ 32699125
на користь Приватного підприємства фірми "Ладес", 10001, м. Житомир, вул. Баранова, 53, код ЄДРПОУ 32006523 - 400,00 грн. боргу, 21,45 грн. пені, 12,00 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Алексєєв М.В.
Дата підписання 05.07.06.
The court decision No. 27801, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 27.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 9/1631. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: