Decision № 27797367, 25.10.2012, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/2916/2012

Головуючий у 1- й інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач: Гаращенко Д.Р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Калашник О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2009 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 150 000, 00 доларів США заборгованості за кредитним договором № 06.1/61/05-Zklv від 22 травня 2005 року, 1 700 грн. у відшкодування судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнено солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 залишок кредиту, який був наданий ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 06.1/61/05 - Zklv від 22 травня 2005 року, що залишився непогашеним після солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу у сумі 150 000 доларів США, а саме: 216 757, 48 доларів США.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволення заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

31 жовтня 2011 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просить суд його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Кредитпромбанк» у задоволенні позову. В обґрунтування заявлених вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не повідомляв ОСОБА_2 належним чином про час та місце розгляду справи, чим порушив ч. 7, 9 ст. 74 ЦПК України. Також апелянт вказує на те, що згідно з судовим рішенням з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті без визначення гривневого еквіваленту по курсу НБУ, що свідчить про неправильне вирішення спору в межах заявлених позовних вимог про стягнення боргу в гривневому еквіваленті , а не в іноземній валюті. Крім того апелянт вказує на те, що позивач не надав належних доказів, які свідчать про фактичне нарахування відсотків за кредитним договором у бухгалтерському і податковому обліку, яким є меморіальні ордери і квитанції, а розмір заборгованості за кредитним договором є значно завищеним. Також апелянт вказала на, що поручителі спільної поруки не давали, а тому не можуть нести солідарної відповідальності один із одним.

У судовому засіданні представник ПАТ «Кредитпромбанк» за довіреністю - ОСОБА_7 апеляційну скаргу просив задовольнити частково, врахувавши поданий банком уточнений розрахунок заборгованості.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 (том ІІ а.с. 65).

ОСОБА_2, його представник - адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що 22 серпня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 (позичальник) був укладений кредитний договір № 06.1/61/05-Zklv.

27 жовтня 2005 року, 05 травня 2006 року, 26 травня 2006 року, 11 вересня 2008 року, 23 вересня 2008 року Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 сторонами були укладені Додаткова угода № 1, Додаткова угода №2, Додаткова угода №2, Додаткова угода № 3, Додаткова угода №4 до вказаного кредитного договору, якими було внесено до нього ряд змін та доповнень.

Згідно з умовами укладеного кредитного договору з наступними змінами і доповненнями банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 400 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14, 5 % річних за період з 22 серпня 2005 року по 26 жовтня 2005 року, 15 % річних - з 27 жовтня 2005 року, 14, 2 % річних - з 01 червня 2006 року.

27 жовтня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 (поручитель) був укладений договір поруки № 06.1/61-П02/05-Zklv, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 06.1/61/05-Zklv від 22.08.2005 року та додаткової угоди № 1 до договору № 06.1/61/05-Zklv від 27.10.2005 року.

12 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 06.1/61-П03/05-Zklv, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 06.1/61/05-Zklv від 22.08.2005 року та додаткової угоди № 2 до договору № 06.1/61/05-Zklv від 26.05.2006 року.

Також судом першої інстанції було правильно встановлено, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого 05 червня 2009 року ВАТ «Кредитпромбанк» йому було надіслано письмове повідомлення-вимогу, у якому йому було запропоновано погасити заборгованість за кредитом у строк до 06 липня 2009 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість перед банком, що станом на 08.07.2009 року складає 366 757, 48 дол. США та підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

На підставі ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зі змісту ч. 3 ст. 554 ЦК України випливає, що солідарну відповідальність перед кредитором несуть лише особи, які спільно дали поруку. В даному випадку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали окремі договори поруки, тобто не давали спільної поруки, а тому не можуть нести солідарну один з одним відповідальність; кожен із них повинен відповідати перед кредитором солідарно з основним боржником.

З огляду на викладене, суд першої інстанції необґрунтовано стягнув заборгованість за кредитним договором з відповідачів у солідарному порядку.

Також на вимогу колегії суддів представником ПАТ «Кредитпромбанк» було надано розширений розрахунок заборгованості ОСОБА_2 станом на 08.07.2009 року, відповідно якого сума боргу незначно змінилася внаслідок зменшення розміру відсотків і пені та становить 366 739, 72 дол. США, з яких:

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що з відповідачів стягненню підлягає сума у розмірі 366 739, 72 дол. США.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що сума відсотків та пені, що підлягають стягненню, є значно завищеною, колегія суддів виходить з того, що на підтвердження зазначених обставин апелянтом не надано доказів, так як призначена ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2012 року судова економічна експертиза виконана не була у зв'язку з непроведенням її оплати ОСОБА_2

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав належних доказів, які свідчать про фактичне нарахування відсотків за кредитним договором у бухгалтерському і податковому обліку, оскільки розрахунок заборгованості апелянтом спростований не був, а посилання на сплату ОСОБА_5 з метою погашення кредитної заборгованості 98 000 дол. США одним платежем не підтверджено належними доказами.

Неповідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи через друковані засоби масової інформації не може слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у позові.

Посилання апелянта на неправильне вирішення спору в межах заявлених позовних вимог про стягнення боргу в гривневому еквіваленті колегія суддів вважає необґрунтованими, так як звертаючись до суду банк просив стягнути борг в іноземній валюті.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності і необґрунтованості рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Кредитпромбанк» з викладених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2009 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21666051) заборгованість за кредитним договором № 06.1/61/05- Zklv від 22 серпня 2005 року у розмірі 150 000 доларів США, що еквіваленті за курсом НБУ станом на 25 жовтня 2012 року (1 долар США=7, 993 грн.) становить 1 198 350 (один мільйон сто дев'яносто вісім тисяч триста п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» залишок заборгованості за кредитним договором № 06.1/61\05- Zklv від 22 серпня 2005 року, що залишився після стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 боргу у сумі 150 000 дол. США, у розмірі 216 739, 72 дол. США, що еквіваленті за курсом НБУ станом на 25 жовтня 2012 року (1 долар США= 7, 993 грн.) становить 1 732 400 (один мільйон сімсот тридцять дві тисячі чотириста) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 566, 67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 566, 67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 566, 67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді