№ 27786169, 11.04.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

за нововиявленими обставинами

Іменем України

11 квітня 2012 року 15:45 № 2а-543/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., за участі секретаря судового засідання Розсошко К.В., розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 2а-13633/10/2670 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛК"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

про

визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2010р. №0006282312/0

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2011 у справі № 2а-13633/10/2670. Заява мотивована наявністю істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме - дати взяття на баланс ТОВ "РосУкрЕнерго" та ТОВ "О.К. і партнери" нежитлових приміщень, розташованих по вул. Червоноармійській, 2 в м. Києві, та отриманих від позивача за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2007 у справі № 23/476-б.

Ухвалою суду від 20.01.2012 було відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Відповідач проти задоволення заяви заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні, зазначивши, що обставини, на які посилається позивач не можуть вважатися нововиявленими у розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду від 15.12.2010 у справі № 2а-13633/10/2670 позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2010 р. № 0006282312/0 (далі –Рішення).

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 та Вищого адміністративного суду України від 21.12.2011 зазначену постанову Окружного адміністративного суду міста Києва залишено без змін.

Під час розгляду у судовому засіданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник позивача пояснив, що про конкретні дати оприбуткування та постановки на баланс ТОВ „РосУкренерго” та ТОВ „О.К. і партнери” отриманих від позивача нежитлових приміщень позивач не знав і не міг знати на момент розгляду судом справи № 2а-13633/10/2670, так як зазначена інформація є внутрішньою інформацією зазначених товариств, яку вони не зобов'язані повідомляти позивачу. Про це свідчать листи ТОВ „РосУкрЕнерго” від 04.01.2012 р. та ТОВ „О.К. і партнери” від 30.12.2011, отримані позивачем 06.01.2012.

Як встановлено судом, приймаючи постанову по справі № 2а-13633/10/2670, Окружний адміністративний суд міста Києва виходив з того, що датою виникнення податкових зобов'язань позивача зі сплати податку на прибуток підприємств є дата реєстрації права власності ТОВ „РоcУкрЕнерго” та ТОВ „О.К. і партнери” на нежитлові приміщення по вул. Червоноармійській, 2 в м. Києві, отримані від позивача на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду м. Києва від 12.06.2007 р. у справі про банкрутство Позивача № 23/476-б (далі –Мирова угода). Ці висновки базувалися на інформації, що викладена в акті перевірки відповідача № 2033/23-12/25390924 від 05.08.2010 р. В засіданні про розгляду заяви представники податкового органу нової інформації, щодо сутності правовідносин не надали.

У той же час, відповідно до п. 4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Суд звертає увагу, що мирова угода у процедурі банкрутства, затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2007 у справі № 23/476-б була лише визначенням способу (наміру) виконання зобов'язання позивача перед перед ТОВ „РосУкрЕнерго” та ТОВ „О.К. і партнери”.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Так, на підставі мирової угоди позивач та ТОВ „РосУкрЕнерго” та ТОВ „О.К. і партнери” повинні були укласти договір щодо припинення первісного зобов'язання новим, згідно з яким позивач зобов'язувався б передати на користь ТОВ „РосУкрЕнерго” та ТОВ „О.К. і партнери” індивідуально-визначене нерухоме майно.

Доказів того, що позивач і ТОВ „РосУкрЕнерго” та ТОВ „О.К. і партнери” на підставі мирової угоди припинили первісне зобов'язання позивача в матеріалах справи відсутні. З огляду на це відсутні підстави вважати, що зобов'язання позивача перед ТОВ „РосУкрЕнерго” та ТОВ „О.К. і партнери” припинене.

Крім того, суд звертає увагу, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Докази того, що нерухоме майно, про передачу позивачем на користь ТОВ „РосУкрЕнерго” та ТОВ „О.К. і партнери” було зареєстроване у встановленому законом порядку відсутні. Крім того, віповідачем не надано суду примірник ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2007 у справі № 23/476-б про наявність штампу КП "БТІ у м. Києві" на якому йдеться в акті перевірки відповідача по справі. Зазначене свідчить про те, що будь-які з передбачених Цивільним кодеком України правові підстави для припинення зобов'язання позивача перед ТОВ „РосУкрЕнерго” та ТОВ „О.К. і партнери” відсутні. З огляду на це, висновок відповідача про те, що припинивши первісне зобов'язання в інший спосіб, позивач отримав валовий дохід є необгрунтованим.

Разом з тим, з наведених вище листів ТОВ „РосУкрЕнерго” та ТОВ „О.К. і партнери” позивачу стало відомо, що ТОВ „РосУкрЕнерго” та ТОВ „О.К. і партнери” фактично прийняли зазначене у затвердженій ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2007 у справі № 23/476-б нерухоме майно в момент зарахування його на баланс кредиторів. Тому, на його думку, збільшення валового доходу позивача мало б обраховуватися відповідачем саме з дати зарахування його кредиторами на баланс отриманого від позивача нерухомого майна.

Суд погоджується з доводами заявника про наявність нововиявлених обставин, що є підставою для перегляду судового рішення. Зазначена обставина з вини податкового органу не була досліджена під час перевірки, не є інформацією позивача та не буда доведена до відома суду у супереч приписам п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства.

Наведена позивачем обставина суттєво впливає на висновки суду по справі. Так, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив безпідставність висновку відповідача про фактичне розпорядження майном, яке на думку відповідача було відчужено (продане) позивачем на користь його кредиторів, та виникнення у зв'язку з цим у позивача валового доходу. Таким чином у акті перевірки були зроблені хибні висновки, щодо сутності правовідносин, що склалися під час укладання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2007 р. по справі № 23/476-Б.

На підтвердження свого висновку суд звертає увагу, що згідно з Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 у справі № 23/476-б ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2007 про затвердження мирової угоди у справі № 23/476-б скасовано, а справу передано на новий розгляд на стадію попереднього засідання в іншому складі суду. На час розгляду заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-13633/10/2670 за нововиявленими обставинами в суді заявником (позивачем) надано суду копію судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство. Таким чином, зазначене також підтверджує, що на цей час відсутні підстави вважати наявним перехід права власності на будівлі позивача до ТОВ „РосУкрЕнерго” та ТОВ „О.К. і партнери”, а відтак відсутні й підстави для нарахування позивачу податку на прибуток відсутні.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що істотні для даної справи обставини стали відомі позивачу 06.01.2012. Позивач звернувся до суду з заявою 12.01.2012, що свідчить про дотримання ним вимог ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене вище та керуючись положеннями ст.ст. 245, 247, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ТОВ «ДСЛК»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-13633/10/2670 задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-13633/10/2670 скасувати.

3. Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «ДСЛК»задовольнити.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва 19.08.2010 № 0006282312/0.

Постанова за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 цього Кодексу

Суддя Р.О. Арсірій